陪審義務がデジタル生活の明け渡しを意味する時：オリック判事のLinkedIn制裁とアメリカ陪審員への監視

「規則は調査の範囲についてほとんど言わず、代わりに調査時の「不適切な接触」の定義に努力を集中している。」

I. はじめに

高いリスクを伴う法廷闘争の世界では、些細な手続きが思わぬ形で重大な問題を引き起こすことがある。2025年10月28日、ウィリアム・H・オリック連邦地裁判事は、ソーシャルメディアを用いた陪審員候補者の調査規則に違反したとして、著名な法律事務所に1万ドルの制裁を科した。問題となったのは、LinkedInの閲覧により、陪審員候補者にプロフィール閲覧の通知が送られる可能性を生じさせた点である。

この出来事が起きたのは、Contour IP Holding, LLC v. GoPro, Inc.という、アクションカメラ技術をめぐる10年に及ぶ特許紛争の陪審員選定中だった。制裁自体は軽微で、違反も故意ではなかったものの、オリック判事の命令文はデータ駆動時代におけるプライバシー侵食への強い警鐘として読め、今後同様の事案が生じればより厳しく扱うと示唆している。See Contour IP Holding, LLC v. GoPro, Inc., No. 17-cv-04738-WHO, Doc. 895 (N.D. Cal. Oct. 28, 2025) (「Sanctions Order」).

一見すると大事件の中の小さなエピソードに見えるかもしれない。しかし視野を広げると、緊急かつ本質的な問いが浮かび上がる。陪審義務に召喚された市民について、弁護士はどこまで踏み込んで調査してよいのか。オンライン上で残される足跡（LinkedInを含む）が容易に辿れる時代、この命令は、公正な陪審を確保するための調査と、不合理な捜索や強制的な自己負罪から市民を守るという、静かだが避けようのない憲法上の権利の衝突を示している。

今回のLinkedIn通知は、広がる監視構造のほんの先端にすぎない。現代の弁護士はAIツールを駆使し、オンライン情報から陪審員候補者の詳細な心理プロファイルを構築できる。射撃場に通う人物、政治集会に参加する人物、財政的・個人的危機に直面している可能性のある人物を浮かび上がらせ、何百万ものデータポイントで訓練されたアルゴリズムにより評決傾向を推定することさえ可能だ。

一方、陪審義務を負う市民は選択の余地のない二択を迫られる。調査に服し、恥ずべき個人情報や潜在的な犯罪行為を暴露するリスクを負うか、それとも出頭を拒否して法廷侮辱罪のリスクを負うか。

こうして陪審員席は、陪審員候補者に関する「公開情報」の探索においてプライバシー保護が失われ、第5修正の権利も証言使用免責によって事実上骨抜きにされる「憲法の死角」と化しつつある。包括的なプライバシー改革が技術の進歩に追いつくまでは、裁判所は少なくとも一つの容易な対策を採りうる――当事者間の証拠開示で扱われる機密情報と同様の使用・処分制限を、陪審員情報にも適用することである。

II. 制裁の背景にある事件：アクションカメラを巡る特許紛争

まず前提として、今回の訴訟自体はプライバシー問題ではない。これはデジタル映像技術をめぐる典型的な特許侵害訴訟である。Contour IP Holdingは2015年にGoProを提訴し（2021年に追加訴訟を提起）、エクストリームスポーツ向けのハンズフリー視点カメラに関する同社の特許が侵害されたと主張した。対象となった米国特許第8,890,954号および第8,896,694号は、低解像度映像をスマートフォンへワイヤレス送信しつつ、カメラ本体には高解像度映像を同時記録するという特徴的な構成をカバーしている。

旧型GoProモデルに対する2020年の侵害の略式判決や、新型モデルに関する迅速な証拠開示など、長期にわたる攻防を経て、事件は2025年10月に陪審裁判に至った。陪審は主としてGoProの主張を認め、新型モデルについては侵害なし、特許の特定クレームの無効を認定し、旧型モデルの過去の侵害についてもContourに8.2百万ドルのみを付与した。Contourが求めた1億7,400万ドルからすれば大幅に下回る金額であり、GoProにとって現実的な勝利と言える。

しかし、本稿で焦点となるのは評決そのものではない。裁判所が審理前の陪審員選定過程で、GoPro側弁護士に対して下したサイドバーでの制裁決定である。

III. 関連命令：プライバシーを保護するか、監視を可能にするか？

今回の制裁の根拠となったのは、オリック判事が当事者に課している陪審員候補者調査に関する常設命令である。See Standing Order Regarding Juror Questionnaires and Social Media Research, William H. Orrick (N.D. Cal. Aug. 23, 2023) (裁判所ウェブサイト公開) 。「陪審事務局が管理する標準陪審員質問票」に加えて、命令は当事者が「公開されており、公開情報源から情報を得る私的情報源...を使用して陪審員候補者を調査する」ことを許可している。Id。

常設命令は、当事者が陪審員候補者のオンラインソーシャルメディア情報を検討できることを想定しているが、「ソーシャルメディア、電子メール、電話またはメッセージングプラットフォーム（WhatsApp、Telegramなどを含む）、郵便、または対面を通じて」陪審員との「いかなる方法での」接触を明示的に禁止している。Id. 命令はさらに、「接触には、たとえその通知が不注意であったり、ソーシャルメディアサイトによって自動的に提供されたりしても、当事者、弁護士、調査員などがそのソーシャルメディアプロフィールを閲覧したことを陪審員候補者に通知することが含まれる」と明記している。Id。

常設命令は、「LinkedInにいる陪審員候補者は、LinkedInを使用して陪審員候補者のプロフィールやその他の情報を閲覧した者の身元を通知されたり、『匿名』の人が陪審員候補者のプロフィールを閲覧したことを通知されたりする可能性がある」ため、LinkedInの使用を明示的に禁止している。Id。常設命令によると、「これらの通知は陪審員候補者との『接触』を構成する」。Id。

裁判前、GoProの弁護士は、陪審員候補者に関する公開情報を調査するために別々の調査員を使用する陪審コンサルタントを雇った。しかし、GoProの弁護士は調査員に裁判所の常設命令を通知することを怠った。そして、調査員は「公開されている」情報に調査を限定したが、常設命令に違反して陪審員候補者のLinkedInプロフィールにアクセスした。Sanctions Order at 2。

陪審員選定前、GoProの主任弁護士はその違反を裁判所と相手方弁護士の両方に開示した。その際、主任弁護士は、LinkedInプロフィール検索の内容を相手方弁護士に開示すると同時に、GoProのためにvoir dire（「ヴォアディール」は、陪審員への質問）を行う弁護士からその情報を差し控えることによって、害を制限しようとした。Id. at 2-3。

オリック判事は弁護士の透明性を称賛したが、常設命令違反により弁護士に一万ドルの罰金を科すことで制裁を加えた。彼は、LinkedInの匿名プロフィール閲覧通知が「この訴訟まで追跡できなかった」ことを認識したため、制裁は「私が当初想定していたよりもはるかに控えめである」とコメントした。Id. at 3。オリック判事はさらに、「自分はLinkedInの自動通知を陪審員候補者との『接触』とみなす数少ない裁判官の一人かもしれない」と述べ、「弁護士が迅速な開示によって違反を是正するために最善を尽くしたことに感謝している」とコメントした。Id。

判事の制裁命令文は、陪審員のプライバシーに対する深い懸念がにじみ出ている。「陪審員選定で利用可能な情報の量と質」のバランスを取る際に裁判所が直面する課題を明らかにしている。Id. at 1。判事は「プライバシーの権利を強く信じている」と述べ、「裁判官は陪審員に、事件の弁護士、当事者、証人、または問題を調査してはならないと指示し、弁護士が陪審員候補者の生活を詮索することを排除する付随的な権利があるべきだと思う」。Id。特に、「監視ツール、インターネット、スマートフォン、ソーシャルメディア」によって過去30年間の個人のプライバシーが侵食されてきたことに強い危機感を示した。Id. at 3。

IV. 陪審調査規則の分断された風景

オリック判事はこれらの問題に取り組んでいる唯一の判事ではなく、彼のLinkedIn特有の禁止は、裁判所が約10年間一貫して対処できなかった問題の最新の繰り返しに過ぎない。陪審調査規則の風景は単に分断されているだけでなく、意図的な盲目に退化しており、裁判所と弁護士会が集団的に透明性よりも秘密を選択し、誰もそれを認識しない限り広範な監視を許可するシステムを作り出している。

A. オラクルの警告：無視された枠組み

2016年、ウィリアム・アルサップ判事は、Oracle America, Inc. v. Google Inc., 172 F. Supp. 3d 1100 (N.D. Cal. 2016) において、デジタル陪審調査の複雑さに正面から取り組んだ。彼の前には、「陪審員団の個人データを抽出するためにFacebook、Twitter、LinkedIn、その他のインターネットサイトを精査する」ための延長を要求した2つのインターネット巨人（そのうちの1つはGoogleだった）がいた。Id. at 1101。明らかに驚愕したアルサップ判事は、裁判官の同僚を代弁するかのように語った。「裁判官は陪審に対してそのような敬意（畏敬の念と言っても強すぎることはない）を持っているので、」弁護士とコンサルタントが「彼らの政治、宗教、関係、好み、友人、写真、その他の個人情報を解剖するために彼らのFacebookやその他のプロフィールを精査することを考えることは彼らを苦しませるに違いない」。Id。

アルサップ判事は3つの基本的な問題を強調した：（1）調査規則がない場合、一方的な調査が陪審員の遵守に与える「腐食効果」、（2）発見された情報を悪用して裁判中に「不適切な個人的アピール」を行うリスク、（3）陪審員のプライバシーの侵害。これらの懸念をまとめて、彼は宣言した。「陪審はコンサルタントによって構成されるファンタジーチームではない」。Id. at 1103。（「ファンタジーチーム」は、スポーツゲームのように最適な選手を選ぶ言及）。彼の解決策は根本的な透明性であり、弁護士に調査計画を陪審員団に開示し、すべての検索の正確な記録を維持し、裁判中の個人的アピールのために発見された情報の使用を禁止することを要求した。Id. at 1104-05。

しかし、7年後、どの裁判所もアルサップ判事の厳格な開示と使用制限を採用していない。どの弁護士会もそのような率直さや抑制を義務付けたり奨励したりしていない。裁判中の個人的アピールの禁止は消え、陪審員は自分の個人生活への詳細な調査について通知される必要がない。同じ北部カリフォルニア地区内でさえ、Contour IP Holdingにおけるオリック判事の常設命令はこれらの保護措置について言及していない。彼は単にLinkedInを禁止し、他のプラットフォームの調査を影で進めることを許可している。

B. 調査の必要不可欠な原則：使うか失うか

裁判所がアルサップ判事の透明性枠組みを無視する一方で、同時に弁護士を相反する義務の間に閉じ込める調査義務を作り出した。例えば、Johnson v. McCulloughにおいて、ミズーリ州最高裁判所は、評決後に、当事者が陪審員の審理前の不正行為を発見したことを免除し、新しい裁判を命じたが、今後はそのような救済は拒否されると発表した。306 S.W.3d 551, 558-59 (Mo. 2010) (ミズーリ州最高裁判所規則69.025で定められた規定) 。裁判所の理由付けは現代の現実を反映している。「より多くの情報へのアクセスを可能にする技術の進歩」を考えると、当事者は陪審が選任される前に合理的に利用可能なオンライン情報を調査しなければならず、さもなければ異議を申し立てる権利を失う。Id. at 559。

Johnsonは具体的にミズーリ州のオンライン「Case.net」訴訟データベースに対処したが、その論理はオンラインで「合理的な努力」によって発見可能な情報に拡張される。含意は明確である。陪審員候補者を調査するために技術を使用するか、後で不満を言う権利を失う。Accord United States v. Daugerdas, 867 F. Supp. 2d 445, 476 (S.D.N.Y. 2012) (陪審員が選任される前に異議の根拠が判明可能であった場合、陪審員に対する異議申立権は放棄されたものとみなされる); City of Richmond v. Madison Mgmt. Grp., Inc., 918 F.2d 438, 459 (4th Cir. 1990) (同じ) 。

この「使うか失うか」の原則は、かつてオプションだったものを必須に変える。当事者はもはや、陪審が選任される前に発見可能だった陪審員の不正行為を発見するために不利な評決の後に「待ち伏せ」することはできない。Johnsonの裁判所が説明したように、「訴訟当事者は早期調査を完了することによって再審理を防ぐよう努めるべきである」。Johnson, 306 S.W.3d at 559。調査の技術的容易さは、合理的な勤勉さを根本的に再定義した。

D.C.弁護士会はこの論理をさらに推し進め、「有能で熱心な代理には、ソーシャルメディアサイトからの関連情報の調査が必要になる場合がある」と宣言した。D.C. Bar Ethics Op. 371 (2016) 。少なくともD.C.では、これは陪審員候補者調査を単に慎重なものから専門的に不可欠なものに変換した。

しかし、2014年の連邦司法センターの研究では、連邦判事の約26％が弁護士によるソーシャルメディアを使用した陪審員調査を完全に禁止し、残りの74％はさまざまな制限付きでそれを許可していることがわかった。See Jurors' and Attorneys' Use of Social Media During Voir Dire, Trials, and Deliberations, A Report to the Judicial Conference Commission on Court Administration and Case Management (May 1, 2014). この経験的証拠は、分断された風景を確認している。複数の管轄区域で裁判の準備をしている弁護士は、異なる規則だけでなく、根本的に両立しない義務に直面している。一部の法廷では、偏見のためにソーシャルメディアを調査しないことは、効果のない支援または過失さえも構成する可能性がある。しかし、他の裁判所でそのような勤勉さを行使すると、制裁を引き起こす可能性がある。

C. 秘密の倫理

弁護士会の対応は、秘密を成文化することだった。ABAのFormal Opinion 466 (2014)は、ソーシャルメディアの「受動的閲覧」を許可している。州弁護士会の倫理意見も続いている。See, e.g., Pennsylvania Formal Ethics Op. 2014-300 at 16 (「陪審員選任及び裁判中、弁護士は陪審員のソーシャルネットワーキングサイトの公開部分にアクセスすることができる」); Oregon Ethic Op. 2103-189 (同じ) 。

秘密監視に関するこのコンセンサスは、私たちの司法制度の厄介な優先順位を明らかにしている。陪審員が暗闇に保たれている限り、広範な調査は容認できる。しかし、誰もがこの状況に満足しているわけではない。ケンタッキー州最高裁判所がSluss v. Commonwealthで認めたように、「陪審員候補者の集中的なインターネット審査がより一般的になっているが、『弁護士は、部分的にはほとんどの管轄区域で主題に関する裁判所の規則が不明瞭または存在しないため、慣行について議論することに神経質になっている』」。381 S.W.3d 215, 227 (Ky. 2012) (引用Brian Grow, Internet v. Courts: Googling for the Perfect Juror, Reuters (Feb. 17, 2011)) 。

D. 規制上の盲点

最近の規制の注目は、これらの根本的な矛盾を無視しながら、差別的な影響を防ぐことに専ら焦点を当てている。ABAのFormal Opinion 517 (2025)は、陪審員選定におけるAIバイアスに対処しているが、AIがそもそも包括的な陪審員書類を作成すべきかどうかについては触れていない。裁判所は、AIを通じて陪審員の人種を知ることからのBatson違反について心配しているが、AIが陪審員のメンタルヘルスの歴史、財政的苦境、または家族のダイナミクスを知っていることについては心配していない。（「Batson違反」は、人種を理由とした陪審員忌避の禁止違反）。

これらすべての結果は、意図的な盲目に基づいて構築された不確実な風景であり、調査が義務付けられているものから制裁可能なものまで、地理のみに依存している。陪審員を「ファンタジーチーム」に変えることについてのアルサップ判事の先見的な警告は無視され、法制度が日光の下でそれを認めるのではなく、暗闇で監視を行うことを選択した。Oracleから7年後、私たちはアルサップ判事が恐れたまさにその場所に到着した。陪審員をマイニングするデータとして扱いながら、そうではないふりをしている。

V. 冷徹な論理的極限

ここで、これらの規則の基本的な論理が不穏になる。規則は調査の範囲についてほとんど言わず、代わりに調査時の「不適切な接触」の定義に努力を集中している。この先例の下で、陪審員候補者がそれを知らない限り、弁護士は陪審員候補者の生活に広範な調査を行い、包括的な個人情報ファイルを編集できる。Sanctions Order at 2-3。先例は単純に見える。公開情報を好きなだけ調査してもよいが、ただ調査の標的にそれを知られてはいけない。

この枠組みが論理的極限に達したときに何を想定しているか考えてみよう。法律事務所は、陪審員候補者を公共の場で追跡し、写真を撮り、活動を観察し、関連を記録するために私立探偵を雇うことができる。公的監視が検出されない限り、すべて許容されるように見える。彼らは陪審員の家の外に誰かを配置して出入りを監視できる。彼らは陪審員を職場、ジム、子供の学校で観察できる。この厳格な論理の下で、ほとんどのアメリカ人にとって深く侵害的に感じる物理的監視は、十分な隠密性をもって行われる限り許可されるように見える。

意外にも、物理的監視がどれほど不快に感じられるかもしれないが、これらすべては倫理的行為の範囲内である。ABAによると、「インターネットの世界以外、弁護士または他の人が、弁護士に代わって、陪審員候補者が住んでいる通りを車で走って、弁護士の陪審員選定の決定に情報を提供できる公開されている情報を収集するために環境を観察することによって、陪審員候補者との不適切な接触に関与することはない」。ABA Formal Opinion 466。しかし、ABAは、「車を止め、降りて、車で通り過ぎるだけでは十分に見えないため、陪審員の家の中を見る許可を陪審員に求める」ところで線を引く。Id。

実際問題として、陪審員候補者の物理的監視は現実的な脅威ではない。通常、弁護士はvoir direのわずか数時間または数日前にのみ陪審員プール名簿を受け取る。現実的に、陪審員プール全員の観察的な張り込みを設定する時間はほとんどない。しかし、現代のデジタルツールを使用して、陪審員候補者のはるかに侵襲的な調査に従事するための十分な時間がある。

VI. データの津波

裁判所がLinkedInの通知が不適切な接触を構成するかどうかを議論している間、技術は指数関数的な速度で前進し、わずか10年前にはサイエンスフィクションのように見えた調査能力を利用可能にしている。今日利用可能なツールは、「公開されている情報」を散在するデータポイントから市民の生活のほぼすべての側面を明らかにする包括的な個人情報プロファイールに変換する。

A. 公記録の金鉱

洗練された技術を展開する前でさえ、弁護士は陪審員候補者に関する広範な公記録にアクセスできる。有権者登録データベースは政党所属と投票頻度を明らかにする。不動産記録は家の価値、住宅ローンの金額、および差し押さえ手続きを示す。裁判所のデータベースは、犯罪歴、訴訟、破産申請を公開している。すべてPACERのようなオンラインシステムとCase.netのような州裁判所システムを通じて利用可能である。この情報の多くはいくつかの点で匿名化されているが、他のデータと組み合わせると、陪審員の身元は高い確信度で確認できる。See Fed. R. Bankr. P. 9037 (破産申立書に社会保障番号の下4桁を含めることを許可し、その他の情報のほとんどを公開状態に維持する) 。

専門ライセンス委員会は、雇用確認と懲戒歴を提供する。連邦選挙委員会のデータベースは、ドルまでの政治献金を明らかにする。郡書記官は、結婚許可証、離婚判決、税務上のリーエンを維持している。財政的苦境に関する親密な詳細を含むことが多い立ち退き記録でさえ、ほとんどの管轄区域で公的にアクセス可能なままである。公正信用報告法は陪審員選定のためにクレジットレポートを引き出すことを禁止しているが、15 U.S.C. § 1681b、公記録の破産、リーエン、および判決は、事実上同じ情報の多くを明らかにする。

B. ソーシャルメディアとデジタルフットプリントの経路

静的な記録を超えて、現代の陪審コンサルタントは、AIを搭載したプラットフォームを展開して、ソーシャルメディアとオンライン活動を即座に精査する。Magna Legal Services社のJuryScoutなどの企業は、プラットフォーム全体で自動化されたソーシャルメディア監視を実施し、何年もの投稿、コメント、やり取りを編集する。See Sean La Roque-Doherty, AI Tools Can Help Litigators Pick Jurors Who Might Be on Their Side, ABA J. (Apr. 1, 2023) 。これらのシステムは、投稿を収集するだけでなく、言語パターン、絵文字の使用、投稿時間を分析して、性格特性と政治的傾向を推測する。Cf. id。(「陪審員選考で最も多く話す人物や最も社交的な人物を探しているだけで、必ずしも最も優れた専門的実績を持つ人物ではない」) 。

Vijilent社のRevealプラットフォームはさらに進んで、人間の読者には見えない言語パターンから「隠れたバイアス」を特定するために自然言語処理を使用している。Id。(「ソーシャルメディアやウェブサイトからテキストを収集するウェブスクレイピングボットを運用し、収集した全データを機械学習および自然言語処理ツールで分析し、これにより陪審員候補に関連する情報、およびvoir direに有用な情報を抽出する」)。 システムは、何千ものソーシャルメディア投稿全体で単語の選択と文の構造を分析することにより、権威、企業、および個人的責任に関する暗黙の態度を検出すると主張している。陪審員がFacebookの投稿を通じて明らかにしていると思っていることと、AIシステムが同じ投稿から抽出できることは大きく異なる。

C. 行動予測と影響モデリング

侵入の次のレベルは、陪審員が審議でどのように行動するかを予測することである。Momus Analytics社は、独自のアルゴリズムを使用して、個々の好みだけでなく、予測されるグループへの影響に基づいて陪審員をスコア付けしてランク付けする。基本的に、どの陪審員が審議を支配するかを特定する。Id。(「陪審員の選好を収集・分析し、それらを統合して、どの特定の陪審員が弁護士に最も高い勝訴の可能性をもたらすかを判断する」)。 同社は、システムが人種や年齢などの差別的要因を回避しながら、高い精度で評決傾向を予測すると主張している。

JuryPicks社などの企業は、調査データと過去のパターンを使用してvoir direシナリオをシミュレートし、どの陪審員が統計的に特定の議論を支持する可能性が最も高いかを特定する。Id。(「JuryPicks社は、高等教育学位の取得者や事業主といった陪審員の特性が、原告または被告を支持する傾向にあるかどうかを分析する」)。 これらのシステムは、個々の陪審員の行動を予測するだけでなく、陪審のダイナミクスをモデル化し、潜在的に影響力のある陪審員を特定し、異なる性格の組み合わせが審議中にどのように相互作用するかを予測する。

D. ネットワーク分析と関連マッピング

現代のプラットフォームは、複数のプラットフォーム全体でソーシャルコネクションをマッピングするネットワーク分析を実行し、陪審員が存在することさえ認識していないかもしれない関係を特定する。これらのシステムは、陪審員候補者が3度の分離を通じて当事者の元従業員につながっていること、または同様の出来事について広範囲に投稿した人とFacebookの友達であることを発見できる。

より厄介なことに、これらのツールは「関連性による有罪推定」を分析する。その結果、オンラインで関わる人々から態度と信念を推測する。陪審員のFacebookの友人またはXやYouTubeでフォローしている人物が主に特定の政治的コンテンツを共有している場合、陪審員がそれらの見解を公に表明したことがなくても、システムは陪審員がそれらの見解を共有していることを暗示するかもしれない。アルゴリズムは、これらの推論が正確かどうかを気にしない。統計的に可能性があるかどうかだけで判断する。

E. 位置インテリジェンスと移動パターン

おそらく最も侵襲的なのは、位置インテリジェンスに関する新たな機能である。SafeGraph社やPlacer.ai社などのデータブローカーは、何百万ものモバイルデバイスから「匿名化された」移動パターンを販売している。これらの企業はデータを非匿名化できないと主張しているが、陪審員名簿から陪審員の自宅と職場の住所を装備した弁護士は、どのデバイスがどの陪審員に属しているかを潜在的に特定できる。研究者は、2つの場所（自宅と職場）を知るだけで、モビリティデータセットの個人の95％を一意に特定できることを示している。陪審員のデバイスが高い確信度で特定されると、彼らの移動履歴全体が見えるようになる。

これらのプラットフォームは、理論的には、どの陪審員が定期的に宗教的奉仕に出席しているか（およびどの宗派）、誰が射撃場対ヨガスタジオを頻繁に訪れているか、誰がWhole Foods対Walmartで買い物をしているか、誰が政治集会や抗議に参加したかを明らかにすることができる。時間の経過に伴う陪審員の移動パターンは、研究者が「生活パターン」分析と呼ぶものを作成する。これは、親しい友人でさえ知らないかもしれない日常、社会的つながり、ライフスタイルの選択を明らかにする。

F. 収束：心理学的プロファイリング

侵襲性の頂点では、Jury Analystなどの企業が、これらすべてのデータストリーム（人口統計学的、財務的、社会的、行動的、位置的）を包括的な心理学的プロファイルに統合する。See Legal AI Tools for Case Preparation, Jury Analyst (Aug. 31, 2025) 。これらのプラットフォームは、見つけたものを報告するだけでなく、リスク許容度から権威への敬意、感情的アピールへの感受性まで、すべてを予測すると主張する心理学的評価を作成する。

Darrow AI社のプラットフォームは、何千ものデータポイント全体でパターンを特定して、心理評価のように読める「陪審員の洞察」を生成する。See 10 Best AI Tools for Lawyers in 2025, Darrow AI (May 18, 2025)。Paxton社は、人口統計と評決の傾向に基づいたAI駆動の陪審員選定を提供し、基本的に人間を統計的確率に縮小する。Id。これらのシステムは、作成者が性格やグループのダイナミクスを完全に捉えることができないことを認める言語パターンと相関からバイアスを検出するために機械学習を採用している。それでも統計的に堅牢である。La Roque-Doherty, supra。

G. 規制されていない市場

これらのツールは、完全な規制の空白で動作している。それらを提供する企業は信用機関ではないため、FCRAは適用されない。医療提供者ではないため、HIPAAは無関係である。実際、データ保持に関する制限、セキュリティ要件、開示義務に直面していない。支払う意思のある誰にでもサービスを販売できるため、これらのツールを買える余裕のある資金豊富な訴訟当事者とそうでない人との間に根本的な不平等を作り出す。

その結果、正義の質がますます買える監視技術の洗練度に依存する軍拡競争である。製造物責任訴訟を防御する企業は、陪審分析に数十万ドルを費やすかもしれない。公選弁護人には、簡単なGoogle検索の時間しかないかもしれない。競技場は不均衡になっただけでなく、ほぼ全体主義的監視社会のようになった。

VII. 憲法上の半影：市民の義務がデジタル監視に出会うとき

現代の陪審員選定は「憲法上の半影」で動作する。それは、正式な憲法違反はないが、実際的な効果が憲法上の害を反映する領域である。主に私的訴訟当事者が国家行為者ではないため、裁判所は直接的な憲法違反を認識していないが、陪審サービスの強制的な性質と包括的なデジタル監視を組み合わせることは、真剣な検討に値する準憲法上の懸念を引き起こす。

A. 第6修正条項と第7修正条項の要求とそのコスト

第6修正条項は、刑事被告人に公平な陪審の権利を保証し、U.S. Const. amend. VI、裁判所はこれを偏見への合理的な調査を支持すると解釈している。See, e.g., Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 722 (1961) (「陪審裁判を受ける権利は、公平で中立的な陪審員団による公正な裁判を保障する」). 民事訴訟当事者は、第7修正条項の下で同様のデュープロセスと公平な陪審の保証を享受する。McDonough Power Equip., Inc. v. Greenwood, 464 U.S. 548, 554 (1984) (「公正な裁判の試金石の一つは、中立的な事実認定者である」) 。最高裁判所は、この権利の基本的な性質を繰り返し強調した。Batson v. Kentuckyにおいて、裁判所は「小陪審は、権力の恣意的な行使から人を保護することによって、私たちの司法制度の中心的な位置を占めてきた」と指摘した。476 U.S. 79, 86 (1986) 。

これらの先例は、陪審調査が裁判所の記録と近隣の問い合わせを意味していた時代に生まれた。今日のデジタル調査は、雇用歴、財務的つながり、社会的所属を通じて、前例のない深さでバイアスを明らかにすることができる。疑いなく、陪審員プールの審理前調査は、当事者のデュープロセス権を確保する上で不可欠な役割を果たしている。See, e.g., Daugerdas, 867 F. Supp.2d at 445 (判決後の調査により、陪審員が自身の訴訟歴や経歴について虚偽の申告をしていたことが判明し、裁判の公正性を守る上で審理前調査の重要性が示された) 。

しかし、この調査の必要性は、これまで以上に侵襲的な調査への圧力を生み出している。Strickland v. Washingtonにおいて、最高裁判所は、効果のない弁護士の支援を示すために弁護士のパフォーマンスが客観的基準を下回ったことを立証するが必要があることを確立した。466 U.S. 668, 687-88 (1984) 。技術の急速な進化は、これらの客観的基準を新しい極限に押し上げており、各側が叱責を避けるためにより侵襲的に調査しなければならない「底辺への競争」を作り出している。See, e.g., Caren Myers Morrison, Jury 2.0, 62 Hastings L.J. 1579, 1606 (2011) (「陪審員選考のために法廷に赴く弁護士の中には、パラリーガルを大勢従えて、各陪審員候補の名前をリアルタイムで様々なソーシャルメディア検索にかける者が多い」。

B. 第4修正条項のパラドックス：国家が強制する私的監視

第4修正条項は不合理な政府の捜索から保護するが、U.S. Const. amend. IV、裁判所は一貫してそれが私的当事者を制限しないと判断している。Burdeau v. McDowell, 256 U.S. 465, 475 (1921) (「申立人が、本事案で明らかにされた状況下において違法かつ不当に私有財産を収用した[民間当事者]に対し、疑いの余地のない救済請求権を有すると認められるが、そのような救済手段については、現時点では関与しない」) 。下級裁判所は、人の自発的なオンライン投稿は政府の監視からさえ保護されていないとみなしている。See, e.g., United States v. Meregildo, 883 F. Supp. 2d 523, 526 (S.D.N.Y. 2012) (「[被告]が自身のFacebookプロフィールに投稿した際、彼は自らの責任においてそうしたのである」) 。

しかし、陪審サービスは憲法上の線に近づく独特の状況を提示する。市民は法廷侮辱罪の罰則に裏打ちされた裁判所発行の召喚状を受け取り、出頭を強制される。一度出頭すると、彼らは私的調査の捕虜となる。私的弁護士は伝統的な意味で国家行為者ではないが、国家が強制する出席を使用して国家が成立した枠組み内で活動している。

裁判所は、私的当事者が政府から委任された権限を行使する場合に国家行為を認定している。Lugar v. Edmondson Oil Co.において、最高裁判所は、私的当事者の行為は、国家によって成立された権利を行使し、国家の代理人として行動するときに「国家行為」に相当すると判断した。457 U.S. 922, 937 (1982) (「憲法上の権利剥奪は、その公的性格上、国家の権威を自らの決定に付与するような立場にある者を対象とする」) 。裁判所はこれをEdmonson v. Leesville Concrete Co.の陪審員選定自体に拡張し、私的訴訟当事者の陪審員候補者に対しての専断的忌避が国家行為を構成すると認定した。500 U.S. 614, 621-22 (1991) (「政府の明白かつ重要な関与がなければ、専断的忌避制度、そしてその一部を成す陪審裁判制度は、そもそも存在し得ない」) 。 専断的忌避の行使が国家行為を伴う場合、それらの忌避の対象となる陪審員を調査することも同様の懸念を引き起こすべきではないか？

パラドックスはCarpenter v. United Statesで深まり、最高裁判所はデジタル技術が第4修正条項の教義の再考を必要とすることを認識し、携帯電話の位置データへの政府のアクセスには令状が必要であると判断した。138 S. Ct. 2206, 2216-17 (2018). しかし、voir direの準備をしている私的当事者は、制限なしに陪審員に関する同様の位置データを購入できる。その結果は？犯罪容疑者は、陪審義務に従う法律を守る市民よりも多くのプライバシー保護を受ける。

陪審員候補者が直面する潜在的な危険は、プライバシーの侵害を超えている。ABAのFormal Opinion 466は、弁護士が「犯罪的または詐欺的な陪審員または陪審員候補者の不正行為の証拠」を発見した場合、「必要に応じて法廷への開示を含む合理的な是正措置を講じなければならない」と要求している。この強制的な報告義務は、憲法上の分析を根本的に変える。陪審員を調査する私的弁護士が発見された犯罪を報告する義務を負うとき、彼らは犯罪捜査を行う事実上の政府代理人として機能する。

この調査機能は、既存の教義の下で第4修正条項の保護を引き起こすべきである。裁判所は、政府の道具として行動する私的当事者が憲法上の制限に拘束されることを長い間判定してきた。See Skinner v. Railway Labor Executives' Ass'n, 489 U.S. 602, 614 (1989) (第4修正条項は、民人が政府の道具または代理人として行動した場合、そのような侵害から保護する) 。ここでは、政府は市民に出頭を強制し、調査の対象とし、発見された犯罪の報告を要求する。効果的に私的弁護士を調査代理人として任命する。

含意を考えてみよう。ソーシャルメディアが過去の薬物使用を明らかにする陪審員候補者、位置データが犯罪活動を示唆するパターンを示す陪審員候補者、または財務記録が脱税をほのめかす陪審員候補者は、現在潜在的な起訴に直面している。その理由は、法執行機関とのやり取りからではなく、陪審義務のための強制的な出頭からである。See, e.g., Marty Roney, Man Shows Up for Jury Duty in Prattville, Gets Arrested for Outstanding Warrant, Montgomery Advertiser (Aug. 26, 2019) (陪審員は妻の家庭内暴力の申告を知らなかった；誰かが「逃亡の恐れはない」「保釈されるべきだ」とコメントした理由は「陪審員義務を満たすために裁判所に来た」である) 。この枠組みの下で、Carpenterの令状要件は同じ力で適用されるべきであり、地理位置データのような「すべてを包括する」情報の侵襲的な調査を禁止する。138 S. Ct. at 2216-17 「公衆がアクセス可能な領域であっても、個人が私的領域として保持しようとするものは、憲法上保護される可能性がある」引用Katz v. United States, 389 U.S. 347, 351-52 (1967))。

憲法上のリスクは、国家がこの監視方程式の両側を効果的に強制することを認識すると鋭くなる。市民は、法廷侮辱罪の権限に裏打ちされた裁判所の召喚状を通じて出頭を強制される。同時に、弁護士はそれらの市民を調査することを強制される。そうしないと、Stricklandの下での効果のない支援の主張、過失責任、およびModel Rule 1.3の下での勤勉な代理の義務違反のリスクがある。したがって、国家は、不本意な対象と義務付けられた調査者の間の衝突を支配し、私的当事者が実際の監視を行うことに注目して、結果として生じるプライバシー違反から手を洗う。この二重の強制（市民に調査されることを強制し、弁護士に調査することを強制する）は、純粋に私的行動のフィクションを維持しながら、国家管理の監視システムを作り出す。

C. 第5修正条項の罠：強制的な出頭、強制的な開示

第5修正条項は自己負罪から保護するが、U.S. Const. amend. V、陪審サービスは市民を自己負罪と法廷侮辱罪の間で選択しなければならない状況に強制する。voir direは完全なミランダ保護を引き起こす拘禁尋問ではないが、強制的な召喚状は最高裁判所が長い間問題があると認識してきた条件を作り出す。See Minnesota v. Murphy, 465 U.S. 420, 426-27 (1984) (保護観察官への陳述) 。

1878年という早い時期に、最高裁判所は「陪審員は、証人と同様に、宣誓の下で犯罪の罪、または彼を不名誉にする行為を開示する義務はない」と判断した。Burt v. Panjaud, 99 U.S. 180, 181 (1878) (陪審員候補者は「彼が米国に対する反乱を幇助したか」と問われた) 。裁判所は、赦免されているかどうかにかかわらず、陪審員候補者は「この方法で[犯罪行為]を開示することを要求されることはできなかった」と理由付けした。Id。しかし、現代のvoir direは日常的にまさにそのような領域に踏み込んでいる。

People v. Jamesにおける裁判所の決定は、この罠を示している。麻薬起訴におけるvoir dire中、検事は選任された陪審員のうち1人を除くすべてに違法麻薬使用について体系的に質問した。「コカインまたは麻薬物質を使用したことがあるか、またはそれらに暴露されたことがあるか」を直接尋ねた。710 N.E.2d 484, 486-87 (Ill. App. 1999) 。複数の陪審員が過去のマリファナ使用を認め、いつどこで使用したかについての詳細を言い出した。控訴裁判所はこの慣行を第5修正条項違反として非難し、「陪審サービスは自発的ではなく、voir dire中の検事の質問への服従も自発的ではない」と指摘した。Id. at 490。

Jamesにおける裁判所の理由付けは、より深い問題を明らかにしている。陪審員が沈黙を保つことによって自己負罪を成功裏に回避した場合でも、検察は裁判でレバレッジを獲得する。被告が主張したように、「一度着席すると、陪審員は、『無罪』の評決が不満または復讐心のある検察官によって麻薬使用が調査され暴露される結果になる恐れから、検察に部分的である可能性がある」。Id. at 491。裁判所は放棄のためにこの特定の理論を却下したが（被告はvoir dire中に異議を申し立てなかった）、根底にあるダイナミクスは残っている。検察官が潜在的に罪を認める質問をすることは、有罪判決への暗黙の圧力を生み出す。

最も厄介なのは、裁判所が第5修正条項の保護を完全に無効にできることである。Daugerdas において、陪審員候補者がvoir direの質問中に第5修正条項の特権を発動したとき、裁判所は検察の証言使用免責の申請を認め、とにかく彼女の証言を強制した。867 F. Supp. 2d at 450 n.2。（「証言使用免責」は、証人が自己負罪的な証言を拒否する権利を裁判所により無効した場合に、証言内容を理由とした起訴は行われないという「免責」を与えることである。）陪審義務のために召喚された市民から自己負罪的な答えを強制する政府の権力は、第5修正条項の原則の完全な逆転を表している。政府がそうでないと決定するまで特権は存在する。

この強制的な証言権は、James裁判所が想定したものさえ超えている。そこでは、裁判所はBrandborg v. Lucasに依拠して、裁判官は「陪審員候補者の[憲法上の]プライバシー権」を保護しなければならず、その概念を伸ばして自己負罪に対する権利を保護しなければならないという命題のために。891 F. Supp. 352, 356 (E.D. Tex. 1995) (「同様に、陪審員候補者となること自体が、他の憲法上の権利を自発的に放棄する行為には当たらない」) 。しかし、Daugerdas は、裁判官が代わりに検察官が証言使用免責を通じてそれらの権利を完全に貫通するのを助けることができることを示している。それによって、陪審サービスの代償として市民に潜在的に犯罪的な行為を明らかにすることを強制する。

罠は偽証罪と法廷侮辱罪の脅威によってさらに締め付けられる。陪審員候補者が自己負罪を避けるために嘘をつく場合、彼らは偽証罪で起訴される。See United States v. Mandujano, 425 U.S. 564, 576 (1976) (偽証を行うための第五修正条項の特権はない) 。彼らが答えることを拒否した場合、彼らは法廷侮辱罪に直面する。彼らが真実に答えた場合、彼らは自分の起訴のための証拠を提供する。そして、Daugerdas が示すように、第5修正条項を発動しても、証言使用免責の下で強制的な証言をもたらす可能性がある。

これは、一般市民の陪審員が直面する「残酷なトリレンマ」を生み出す。そして、少なくとも沈黙を保つことができる警察の拘留中の犯罪容疑者が直面する尋問とは異なり、陪審員候補者は信頼できる避難所を享受しない。James と Brandborg は彼らが第5修正条項の権利を発動できることを示唆しているが、Daugerdas は検察官が単に証言使用免責を取得して、答えを強制できることを示している。したがって、陪審員は話さなければならず、真実を話さなければならず、政府が要求するときに自分自身を罪に問わなければならない、すべては陪審召喚状を受け取ったからである。

Miranda警告の欠如は追加の危険を生み出す。voir direは拘禁尋問ではないため、陪審員候補者は、彼らの答えが犯罪手続きで彼らに対して使用できることを警告されない。See Murphy, 465 U.S. at 427-28 (Miranda 警告は、身柄拘束中の取調べの場合にのみ要求される)。過去の麻薬使用、税務問題、またはその他の犯罪行為を認める陪審員候補者は、裁判所の記録に許容される自白を作成する。それらは、検察官が後続の刑事手続きで使用できる宣誓証言。Miranda警告のない有罪の承認が裁判で提供できない警察の尋問とは異なり、voir direの質問に応答した陪審員候補者の承認は非拘禁であり、有罪の証拠として使用できる。警察の拘留中の容疑者を保護する保護措置そのものが、法廷での陪審員候補者の強制的な質問には適用されない。そして、弁護士が多い法廷で、彼らの誰も陪審員候補者を代表していない。

現代のデジタル調査は、これらの第5修正条項の懸念を悪化させる。AI搭載の調査は、voir direの質問の境界を以前には予見されなかった粒度のレベルに押し上げる。現代のvoir direは、税務問題を示唆する複雑な財務パターンの詳細、麻薬使用と飲酒運転を示すソーシャルメディアの投稿、または暴力的になった抗議での存在を示す位置データに今や踏み込むことができる。自己負罪に対する特権は、唯一残っている質問が「あなたはこのデータに反映されている人物ですか？」であるとき、容赦のないアルゴリズムに対してますます幻想的である。

第5修正条項は、まさにこの種の政府が強制する自己負罪を防ぐように設計されていた。しかし、陪審サービスは憲法上のケージファイトを起こす。政府は市民に出頭を強制し、自己負罪と法廷侮辱罪の間で選択することを強制し、証言使用免責を通じて第5修正条項の発動を無効にし、憲法がそうでなければ尋ねることを禁止するものを明らかにするAI搭載の調査の対象にすることができる。建国者は、市民の義務が司法制度に参加するために市民にそれほど多くを要求するシステムを想像することはできなかったであろう。

D. 憲法上の症状としての参加危機

これらの憲法上のリスクは、陪審参加の崩壊に現れる。2024年のアメリカ裁判官協会の世論調査では、裁判官の73％が陪審召喚状を無視する市民の問題が増加していると報告し、多くの裁判官は、一部の管轄区域で応答率が50％を下回っていると報告している。Ed Cohen, Poll Finds Judges are Concerned About Numbers of People Ignoring Summonses for Jury Duty, The National Judicial College (October 31, 2023)。ワシントン州キング郡はこの危機を例示しており、近年10％の陪審召喚状応答率を報告している。Peter Collins et al., An Exploration of Barriers to Responding to Jury Summons, Technical Report to the Washington State Administrative Office of the Courts, at 9 (June 24, 2021) 。

裁判官は時々この危機を市民の無関心に帰し、調査された裁判官は「権威への敬意の欠如」と「市民的責任の低下」を説明している。Cohen, supra, at 2。しかし、これらの診断は、多くの陪審員候補者の回避を駆動する正当な恐怖を無視している。研究は、個人情報の公開とソーシャルメディアへの暴露の可能性を含む陪審員候補者がプライバシーの懸念を参加への重要な障壁として挙げていることを発見している。Citizens on Call: Responding to the Needs of 21st Century Jurors, Conference of State Court Administrators, at 21-23 (December 2023) (「陪審員のプライバシーに対するこの脅威は、陪審員としての職務に就く意欲に影響を与える可能性がある」)。

市民はますます、陪審義務がvoir dire中に敏感な医学的状態の公開、不安を悪化させたり雇用に影響を与えたりする可能性のあるメンタルヘルスの闘争を明らかにし、既存の困難を悪化させる財政的問題を暴露するリスクを意味することを理解している。Id。裁判官がこれらの懸念を狭く却下するとき、彼らは犯罪記録を持つ人だけでなく、すべての陪審員候補者に影響を与える広範なプライバシーの懸念を見逃している。

回避戦略は多様である。市民は有権者登録を更新せずに住所を変更し、実際の状況に関係なく失格となる困難を主張し、または執行がまれであることを知って召喚状を単に無視する。Cohen, supra, at 2-3。一部の裁判官は、ますます懲罰的な措置で対応している。一人は定期的に理由を示す命令を発行し、公聴会を開催していると報告している。Id。しかし、厳しい執行は問題を悪化させるだけかもしれない。

司法認識と市民体験の間の断絶は、危機の深さを明らかにしている。裁判官が市民の美徳の喪失を嘆いている間、市民は司法への参加者ではなく調査の対象として扱うシステムを合理的に回避している。これらの憲法上の緊張は抽象的ではない。陪審制度を空洞化している。市民が陪審義務を市民参加ではなくプライバシー、尊厳、自由への脅威と見なすとき、陪審による裁判の基盤は侵食される。

VIII. 前進への道筋：包括的な改革を待つ間の短期的な優先事項

オリック判事は、現代の陪審調査のプライバシーへの影響を認識し、対処したことで称賛に値する。彼の最近の制裁命令は、ますます境界のないデジタル世界で境界を引こうとする一人の判事の試みを表している。しかし、個々の判事が常設命令を発行し、時折制裁を課すことは、急速に変化するデジタル環境によって提示される課題を解決することはできない。陪審調査の許容範囲に対処するより包括的な解決策は、これらの複雑な問題を体系的に研究するリソースを持つ立法者、司法委員会、弁護士会により適している。

しかし、その間、裁判所が即座に対処できるし、対処すべき明白なギャップが1つある。それは陪審調査データの使用と処分を管理する規則の完全な欠如である。

A. 陪審データの規制上の空白

データガバナンス規則の欠如は、特に厄介な真空を作り出している。保護命令、機密性指定、クローバック条項、訴訟後の強制的な破壊を含む、連邦民事訴訟規則26は、証拠開示資料の保護のための精巧な枠組みに進化した。Fed. R. Civ. P. 26(c)-(g). 連邦刑事訴訟規則6(e)は、大陪審の秘密を厳格に管理している。Fed. R. Crim. P. 6(e). しかし、小陪審調査データには同等の枠組みはない。

コントラストは顕著である。すべての複雑な民事事件において、裁判所は日常的に、発見された情報の使用を「この事件のみ」に制限し、保護命令の引き受けに署名した者へのアクセスを制限し、事件の終了時に相手方の機密データの破壊を要求する保護命令を発行する。See Manual for Complex Litigation § 11.432 (4th ed. 2004) (標準的な保護命令条項の説明) 。これらの命令は、証拠開示手続きを通じて適切に取得された機密情報が受領当事者の永続的な所有に残るべきではないことを認識している。

Contour IP Holdingのような典型的な特許事件で何が起こるか考えてみよう。機密の技術文書、ソースコード、およびビジネスプランは、その使用を厳格に制限し、判決後にそれらの返却または破壊を要求する保護命令の下で交換される。See, e.g., In re Deutsche Bank Trust Co. Americas, 605 F.3d 1373, 1378 (Fed. Cir. 2010) (標準的な保護命令の実務について議論している) 。しかし、同じ訴訟当事者が陪審員候補者を調査するとき（心理プロファイル、家族関係、行動予測を含む個人情報を編集する）そのデータの保持または使用を管理する制限はまったくない。

B. 陪審データ保護の必要

陪審員調査データを独自に保護に値するものにするいくつかの要因があり、編集自体がプライバシーの懸念を鋭く高めることから始まる。営業秘密法が公に知られている要素でさえ保護された営業秘密を作成するために独自に組み合わせることができることを認識するのと同じように、各データポイントは公開されている可能性があるが、それらのアセンブリは公に一般的に知られていない新しいものを作成する。See, e.g., Metallurgical Industries Inc. v. Fourtek, Inc., 790 F.2d 1195, 1201-02 (5th Cir. 1986) (営業秘密は、公に知られている要素の独自の組み合わせに存在し得るという裁定) 。陪審員に関するデータブローカーのレポートは、数百の公開データポイントを集約する可能性があるが、包括的なプロファイルへのそれらの編集は、以前はその形式で存在しなかった情報を作成する。

現代のAIツールは、単なるデータ収集をはるかに超えている。分析と解釈を行い、心理学的評価、行動予測、影響確率スコアを作成する。この分析層は、公開情報を陪審員候補者に関する敏感な個人的洞察に変換し、スキルと努力を公共ドメイン資料に適用することから営業秘密が生じるのと同様である。AIシステムが陪審員のソーシャルメディア投稿を処理して評決傾向を予測したり、性格特性を特定したりするとき、同じ公開情報を確認することから人間が導き出せるものをはるかに超える新しい情報を作成する。

これらの編集されたプロファイルの個人的な感度は、市民の強制的な市民参加から完全に派生するため、特に厄介な懸念を引き起こす。自発的な商業的相互作用から収集された典型的なビジネスインテリジェンスとは異なり、陪審調査データは、市民の陪審義務への強制的な出頭の結果である。陪審コンサルタントは、裁判所の召喚権を使用して陪審員候補者に関する個人情報書類を準備する。これは、陪審義務を市民の義務から不本意な性格プロファイリングに変換する。

潜在的なデータ侵害からのリスクは、緊急性の別の次元を追加する。陪審員に集められた包括的なプロファイル（メンタルヘルス指標、財務ストレス信号、関係問題、政治的傾向を含む）は、侵害された場合に壊滅的である。キャンセルできるクレジットカード番号や変更できるパスワードとは異なり、これらの心理学的および行動的プロファイルは不変の脆弱性を表す。Cambridge Analyticaスキャンダルは、サイコグラフィックデータが野生に逃げる危険の1つの例である。See In re Facebook, Inc. Consumer Privacy User Profile Litig., 402 F. Supp. 3d 767, 779-80 (N.D. Cal. 2019) (ユーザープロファイルデータの漏洩によるリスクについて議論している) 。

C. 裁判所が今日実施できる控えめな枠組み

体系的な規則変更を必要とする包括的な陪審員調査改革とは異なり、データガバナンスは司法命令を通じて即座に実施できる。裁判所はすでに権限とテンプレートを持っている。毎日秘密情報の保護命令を発行している。陪審データガバナンスは論理的な次のステップである。それはすべての審理前命令の一部であるべきである。

標準的な陪審データ保護命令には以下が含まれる可能性がある：

使用制限：すべての陪審員調査データは、現在の事件にのみ使用され、将来の問題のために保持したり、命令で特定された人以外と共有したりすることはできない。

アクセス制限：保護命令に署名した弁護士と指定された陪審コンサルタントのみが、集めた陪審データにアクセスできる。

破壊要件：すべての陪審員調査データは、評決または和解から30日以内に破壊され、破壊の証明書が裁判所に提出される。

セキュリティ義務：当事者は、少なくとも機密証拠開示資料に使用されるものと同じくらい厳格なセキュリティ対策で陪審調査データを維持しなければならない。

侵害通知：陪審員調査データの侵害または不正開示は、即座に裁判所に報告され、影響を受けた陪審員に通知されなければならない。

商業化の禁止：陪審員調査データは、商業製品またはサービスを開発するために販売、ライセンス、または使用することはできない。

これらの保護は、偏見への合理的な調査を妨げることはない。それらは単に、裁判所の強制力を通じて編集されたデータが、陪審義務に召喚された一般市民のプライバシー利益への脅威にならないことを保証する。そしてそうすることで、陪審サービスを通じて編集された市民のデータを、訴訟当事者の機密情報が望まれない公開または使用から発見で開示されるのと同じ方法で保護する。

重要なことに、そのような使用制限は、この記事の前半で特定された憲法上の緊張に対処するための長い道のりを行くだろう。第6修正条項と第7修正条項の中立的な陪審員団の保証は依然として合理的な調査を許可するが、第4修正条項のプライバシーの懸念と第5修正条項の自己負罪に対する保護は、収集されたデータが一時的であり、当面の事件にのみ使用されることを保証することによって部分的に対処される。

市民は、彼らに対する調査が即座の事件に限定され、彼らのデータプロファイルが無期限に持続しないことを知って、陪審サービスに参加することをより喜んでいるかもしれない。これは、公正な裁判に必要な調査を弁護士が実施できるようにしながら、参加危機を改善するのに役立つ可能性がある。

IX. 結論：行動の緊急性

オリック判事は陪審員調査がプライバシーの懸念を引き起こすことを認識したことは称賛に値する。しかし、陪審員候補者調査の許容範囲に関する包括的な改革を待つ間、裁判所は現在収集されているデータに何が起こるかを管理するために今行動することができる。テンプレートは存在し、権限は明確であり、必要性は緊急である。唯一の問題は、裁判所がいつ行動するかである。何百万人もの市民が、陪審義務とは単に正義に奉仕することではなく、自分たちが存在すら知らなかった敏感な身上調査書類の開示リスクを意味することを認識する前に行動するのか、それとも手遅れになるまで待つのか。