Spin Master事件及び第二巡回控訴裁判所のSmart Study判決を踏まえた中国特許侵害者への送達問題 I. すべての特許権者が恐れる発見 ここで少し、Spin Master, Ltd.（スピン・マスター社）の立場に身を置いてみていただきたい。同社はカナダの玩具メーカーであり、10年以上の歳月をかけてZero Gravity®トイカー（ベルヌーイの原理を利用した精巧なベンチュリダクト設計により、壁を登り天井を走ることができる車両）を開発し、特許を取得し、販売してきた。この技術は業界賞を受賞し、商業的成功を収め、特許ポートフォリオを構築するに至った。ところが2022年、Spin Masterは、Amazon（アマゾン）上で増加する売り手の存在を発見した。そのほとんどは中華人民共和国に拠点を置き、特定を困難にするような名称を用い、Spin Masterの価格のごく一部でほぼ同一の壁登りカーを販売していた。 Spin Masterが模倣品の洪水を食い止めるための取り組みには、仮差止命令（preliminary injunction）という予備

「控訴裁判所が、審理対象外の主張についてこのような道筋を示すことは稀である。」 I. 序論 特許権者が、侵害訴訟を再訴禁止付きで取り下げるだけで、知らず知らずのうちに特許ライセンスを創出し、35 U.S.C. § 287に基づく特許表示義務を発生させることがあるのだろうか。これは、 Ortiz & Associates Consulting, LLC v. Vizio, Inc. , No. 3:23-CV-00791-N (N.D. Tex. Nov. 1, 2023)における地方裁判所の判断であり、連邦巡回区控訴裁判所は、35 U.S.C. § 285に基づく例外的事件（通常とは異なり弁護士費用の転嫁が認められる事件）の認定に基づく制裁として162,000ドルの弁護士費用賠償命令を支持することで、この地方裁判所の判断を覆すことなく維持した。 Ortizは以前、同一の特許に基づく侵害を主張してRokuおよびPanasonicを訴えていたが、各訴訟の早期段階で再訴禁止付きの任意取下げを行っていた。Ortizがその後Vizioを提訴した訴訟において

「陪審による裁判の外観は維持される。しかし、結果は『資格ある』専門家によって決定される。」 陪審の声は虚しく 陪審は侵害を認定した。ウェブデザイン特許、ユーザーインターフェースオブジェクト、およびShopifyのeコマースプラットフォームの内部構造に関する証言を聞いた後、市民陪審員たちは、ShopifyがExpress Mobileの特許を侵害したと結論づけた。彼らは4000万ドルの損害賠償を認めた。 この評決は生き残らなかった。Shopifyは法律問題としての判決（judgment as a matter of law、以下「JMOL」）を申し立て、連邦地方裁判所はこれを認容した。連邦巡回控訴裁判所（以下「CAFC」）は、2025年12月8日に発行された非先例判決でこれを支持した。 Shopify Inc. v. Express Mobile, Inc ., No. 2024-1977 (Fed. Cir. Dec. 8, 2025)（以下「 Shopify 判決」）。 評決を覆した根拠は、証拠が不十分だったことではなかった。裏付けとなる証拠は