両側を渡る作戦が裏目に出るとき：スマートタイヤセンサー戦争におけるUSPTO長官の驚くべき介入

「定型的なIPR付与決定がクレーム解釈の一貫性に関する手続き上の先例となった経緯」

特許訴訟という賭け金の高い世界では、被疑侵害者は地方裁判所と特許審判部（Patent Trial and Appeal Board、以下「PTAB」）で並行戦略を追求することが多い。しかし、これらの戦略が直接矛盾する場合はどうなるのか。Revvo Technologies（レヴォ・テクノロジーズ）は、その答えを痛い目を見て知ることになった。

2025年11月3日、USPTO長官は、Revvo（レヴォ）の競合他社であるCerebrum Sensor Technologies（セレブラム・センサー・テクノロジーズ）が所有する特許の当事者系レビュー（Inter Partes Review、以下「IPR」）の付与を認めたPTABの決定を、職権で（つまり誰も要請していないのに）無効とするという異例の措置を取った。Revvo Techs., Inc. v. Cerebrum Sensor Techs., Inc., IPR2025-00632, Paper 20。長官の問題意識は何か。RevvoはIPRと並行する地方裁判所訴訟でクレーム解釈について正反対の姿勢を取っている理由を説明できなかったのである。彼のメッセージは明確だった。USPTOは、フォーラム間での説明のない策略を容認しない。

訴訟の背景：単なるタイヤ圧力以上のもの

この紛争は、Cerebrum Sensor Technologies（セレブラム・センサー・テクノロジーズ）とその関連会社であるTire Stickers LLC（タイヤ・ステッカーズ・エルエルシー）が、高度なタイヤセンサー技術に関する3つの特許を侵害したとしてRevvoをデラウェア連邦地方裁判所で訴えたことから始まった。Cerebrum Sensor Techs., Inc. v. Revvo Techs., Inc., Case No. 1:24-cv-00245-JLH, Doc. 1 (D. Del. Feb. 23, 2024)。訴状は米国特許第10,137,741号、第11,124,027号、および第11,835,421号の侵害を主張したが、この手続き上のドラマの中心となったのは421特許である。

これらは、あなたの祖父が使っていた手動タイヤ圧力計や、2000年のTREAD法以降に車両に義務付けられた基本的なタイヤ圧力監視システム（Tire Pressure Monitoring System、以下「TPMS」）センサーとは異なる。TPMSセンサーは、タイヤ圧力が特定のしきい値を下回ったときに運転者に警告するだけである。Cerebrumの特許技術は、はるかに洗練されたものを約束している：差し迫ったタイヤのバーストのリアルタイム検出、継続的なトレッド深度監視、タイヤアライメント追跡である。フリート管理者にとって、これは最適なタイミングでタイヤを交換することを意味し、安全性を最大化しながらコストを最小化する。新興の自動運転車市場にとっては、車両がタイヤ故障前に安全に路肩に寄せることと高速道路での緊急事態との違いを意味する可能性がある。

特許の主要な革新：ポッティング材料の不要化

年12月5日に発行された421特許は、タイヤセンサー設計における特定の工学的課題に対処している。従来のタイヤ搭載センサーは、高速道路速度での回転、極端な温度への曝露、絶え間ない振動という過酷な環境に直面する。敏感な電子機器を所定の位置に保つために、製造業者は通常「ポッティング」材料を使用する—本質的にシリコンまたはエポキシ化合物で電子機器を封入する。これは、スマートフォンをラバーセメントに埋め込んで生き残ることを期待するようなものだと考えられる。

421特許は異なるアプローチを取り、ポッティング材料を一切使用せずに電子機器を固定するためにセンサーハウジング内の機械的特徴を使用する。特許明細書が説明するように：「本明細書に開示されるセンサーアセンブリの特徴は、内部キャビティ38内での電気センサーデバイス40のいかなる固定のためにも、そのようなコーティングまたは充填剤または材料の使用を使用または必要としないことである。」421 Patent at col. 13:60-64。これは、より簡単な製造、より良い信頼性、そしてより低いコストを意味する可能性がある。

IPRにおける手のひら返し

訴えられてから4か月後、Revvoは421特許の有効性に異議を申し立てるIPR請求を提出した。しかし、ここで興味深いことが起こった。地方裁判所での狭いクレーム解釈を維持する代わりに、Revvoは「このIPR請求のために、基礎となる地方裁判所訴訟における特許権者の提案された解釈を受け入れる」と単純に述べた。IPR2025-00632, Paper 1 at 9-10。

なぜ姿勢を180度変えたのか。戦術的な理由は明白である。IPRでは、Revvoはクレームが先行技術に対して無効であることを証明する必要があった。より広いクレームは無効化しやすい。より多くの範囲をカバーするため、先行技術文献がそれらを予期したり、自明にしたりする可能性が高くなる。Cerebrumのより広い解釈を採用することで、Revvoは特許を無効化する可能性を高めた。

合意の幻想

一見すると、IPRにおけるRevvoのアプローチはほとんど融和的に見えた。クレーム解釈について争うーーIPR内でしばしば長期的で高価な戦いとなるーー代わりに、Revvoは地方裁判所訴訟からのCerebrumの提案された解釈を単に受け入れた。争いなし。追加の書面なし。審判部にとっての複雑化なし。

審判部の最初の反応は予測可能だった。Cerebrumが策略について苦情を述べたとき、審判部は本質的に肩をすくめた。CerebrumはRevvoがCerebrum自身の提案した解釈を採用することにどうして異議を唱えることができるのか。審判部が指摘したように、Cerebrumは「表に記載された提案された解釈のいずれにも異議を唱えていない」。IPR2025-00632, Paper 13 at 8。審判部の観点から、Revvoはクレーム解釈の争いを完全に排除することで実際に問題を単純化していた。審判部は、これがクレームがどのように解釈されるべきかを特定する37 C.F.R. § 42.104(b)(3)の要件を遵守するのに十分であると判断した。

しかし、この明らかな単純化は洗練された戦略を覆い隠していた。Revvoは協調的ではなかった。システムをゲーム化していた可能性が高い。地方裁判所でクレームが不明確または極めて狭いと主張しながら、同時にPTABでCerebrumのより広い解釈を採用して同じクレームを無効化することで、Revvoは両方の方法で勝とうとしていた。クレームが狭く解釈されれば、Revvoは侵害できない。侵害されるほど広ければ、先行技術がそれらを無効化する。Revvoが勝てばヘッド、Cerebrumが負ければテイル。

クレーム解釈の分裂

当事者が特許について訴訟を行うとき、最初の戦いの1つはクレーム解釈を含む。つまり、特許の言葉が実際に何を意味するかを決定する手続きである。連邦巡回控訴裁判所のPhillips基準によって支配されるこのプロセスは、事件を成立させたり破棄したりする可能性がある。Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2005) (en banc)。より広いクレーム言語は侵害しやすいが、先行技術で無効化することも容易である。より狭いクレームは侵害しにくいが、有効性の異議申し立てに生き残る可能性が高い。

デラウェア訴訟では、Revvoは予測可能な防御戦略を追求した。クレームが不明確であるか、侵害を避けるために狭く解釈されるべきであると主張する。例えば、重要な用語「内部キャビティ」を取り上げてみよう。Revvoは、それが不明確であるか、あるいは「ハウジングによって囲まれ、その内側にある（しかし、ハウジングの一部として含まれない）中空または『開放空間』」を意味すると主張した。Joint Claim Construction Chart, Cerebrum v. Revvo, Case No. 1:24-cv-00245-JLH-SRF, Doc. 84-1 at 6 (D. Del. Jan. 22, 2025)。この狭い解釈は、キャビティがハウジング構造自体によってすべての側面で完全に囲まれていることを要求する。

対照的に、Cerebrumは単に「ハウジング内部の開放空間」を提案した。これは、完全な囲みを必要としないより広い解釈である。Id. 違いは非常に重要である。Revvoの狭い解釈の下では、先行技術はクレームを無効化するためにハウジングの壁によって完全に囲まれたキャビティを示す必要がある。Cerebrumのより広い解釈の下では、ハウジング内のあらゆる開放空間で十分かもしれない。

この区別は、クレームがセンサーの取り付けをどのように扱うかについてさらに重要になった。「電気センサーデバイスが1つ以上の表面特徴によって内部キャビティ内に取り付けられる」という用語について、Cerebrumは用語の通常の意味を主張した。これは、他の表面特徴と共にポッティング材料のいくつかの使用を潜在的に含む、さまざまな取り付け方法を包含する可能性がある。Joint Claim Construction Chart, Cerebrum v. Revvo, Case No. 1:24-cv-00245-JLH-SRF, Doc. 84-1 at 21 (D. Del. Jan. 22, 2025)。

しかし、Revvoは追加の重要な限定を主張した。取り付けは「電気センサーデバイスの配置位置をその中に固定および保持するためのコーティングまたは充填剤または材料の使用を使用または必要としない」。Id. おそらく、この狭い解釈は地方裁判所でのRevvoの非侵害防御に役立つだろう。

しかし、この狭い解釈はPTABでRevvoに明らかな問題を生み出した。なぜなら、センサーを取り付けるためにポッティング材料を使用する先行技術を除外するからである。そして、Revvoの主要な先行技術文献の1つはYamaguchi-727であり、これはハウジング内にセンサーモジュールを固定するためにシリコンポッティング材料を使用することを明示的に開示している。

「いかなるコーティングまたは充填剤」も除外するRevvoの地方裁判所で主張する解釈の下では、Yamaguchi-727はクレームを予期したり、自明にしたりすることができなかった。したがって、RevvoがIPR請求を提出したとき、それは自身の狭い解釈を放棄し、代わりにCerebrumのより広い「通常の意味」解釈を採用した。これにより、RevvoはYamaguchi-727がクレームを無効化すると主張することができた。実際、審判部は同意し、山口-727の「ハウジング20内にモジュール6を所定の位置に保持するためのポッティング材料の使用は、より広い解釈の下で限定1bの要件を満たす」と認定した。IPR2025-00632, Paper 13 at 11-12。

Cerebrumの解釈を採用することにより、すべて不一致について何の説明も提供せずに、RevvoはPTABでの無効性の姿勢を可能にしたが、地方裁判所での非侵害の姿勢と完全に矛盾した。審判部の予備的分析は、この戦略が機能する可能性があることを確認し、より広い解釈がポッティングベースの取り付け方法を包含するため、Yamaguchi-727および他の先行技術がクレームを自明にする合理的な可能性があると認定した。

長官の介入

審判部が付与を認めてからわずか1か月余り後、長官は職権によるレビューを開始した。これは、何か重要なことが起こっていることを示す比較的まれな出来事である。IPR2025-00632, Paper 19。その2週間後、長官は付与決定を完全に無効にした。

長官の介入は、訴訟戦術のより深い理解を明らかにしている。手続き上の効率のように見えたものは、実際には戦略的な裁定取引であった。不一致に対する原則的な根拠なしに2つのフォーラムで別々の手続きを悪用することである。Revvoが「このIPR請求のために」以外の説明を提供しなかったという事実は、策略の純粋に戦術的な性質を露呈した。

長官の決定は、特許訴訟戦略における根本的な緊張の核心を突いている。当事者が異なるフォーラムで異なる姿勢を取ることを必ずしも禁止されていないことを認めながらも、長官は「請求者が審判部と地方裁判所の前で代替的な姿勢を取る場合、その請求者は最低限、代替的な姿勢が正当化される理由を説明すべきである」と強調した。IPR2025-00632, Paper 20 at 3-4。

重要なこと、長官は、この要件が35 U.S.C. § 112(f)の下でのミーンズプラスファンクション紛争にのみ適用されるという審判部の狭い見解を拒否した。Id. at 4-5。矛盾する立場を説明する要件は、すべてのクレーム解釈問題に広く適用される。

2018年の規則変更：取り締まりの背景

長官がそのような決定的な行動を取った理由を理解するには、USPTO慣行における大きな変化を再訪する必要がある。2018年、特許庁は、クレーム解釈に関する長年の「最も広い合理的な解釈」基準を放棄し、代わりに地方裁判所で使用されるのと同じPhillips基準を採用した。Changes to the Claim Construction Standard for Interpreting Claims in Trial Proceedings Before the Patent Trial and Appeal Board, 83 Fed. Reg. 51340 (Oct. 11, 2018)を参照。

述べられた目標は、フォーラム全体でクレーム解釈を調和させ、「特許システムにおけるより大きな予測可能性と確実性」を提供することだった。Id. at 51342-43。庁が説明したように、「[PTAB]審判手続きが連邦地方裁判所と[国際貿易委員会]手続きで適用されるのと同じクレーム解釈基準を使用することは、[PTAB]審判手続きでより広い基準を使用することから潜在的な不公平が生じる可能性があるという懸念にも対処する」。Id.

長官の決定は、説明されていない戦略姿勢の切り替えを許可することは予測可能性と確実性という「庁の目標を促進しない」と述べて、この政策的根拠を明示的に呼び起こしている。IPR2025-00632, Paper 20 at 4-5。

十分な説明とは何か？

長官の決定は、矛盾する戦略姿勢に対する受け入れ可能な説明を構成するものについて有用な指針を提供している。提供された主要な例は簡単である。当事者が地方裁判所で狭い解釈を進め、地方裁判所がその狭い解釈を採用することを拒否した場合、当事者は審判部の前でより広い、裁判所が採用した解釈を進めるための十分な理由を持つだろう。IPR2025-00632, Paper 20 at 5。これは実際的な意味を持つ。裁判所がクレーム解釈について発言した後、当事者はその司法判断にPTABの議論を合理的に合わせることができる。

しかし、長官は何が十分でないかも同様に明確にしている。「このIPRのために」特許権者の解釈を採用していると単に述べることは基準を満たさない。Id. at 4-5。長官は、単なる手続き上の便宜や戦術的利点ではなく、不一致を正当化する実質的な理由を要求している。長官の決定の行間を読むと、説明の階層が浮かび上がる。司法判決または手続き上の進展に根ざした説明が最も合格する可能性が高いように見える。

一方、純粋な策略に相当する説明は失敗する運命にあるように見える。特許を無効化するためにより広い解釈が必要であると同時に侵害を避けるためにより狭い解釈が必要であると主張することは、まさに長官の決定が非難する「両方いいとこ取り」のアプローチである。それ以上のものなしにIPRのためだけに解釈を受け入れることについての定型的な声明は、今や明らかに長官の要件を満たさない。

クレーム解釈基準を調和させる2018年の規則変更に従い、長官の強調は、説明が最終的にフォーラム全体で一貫したクレーム解釈に到達するという目標に役立つべきであることを示唆している。この目標を前進させる理由は、それを損なう理由よりもおそらくうまくいくだろう。

直接的な結果

長官は、Revvoが「異なるクレーム解釈の姿勢が正当化される十分な理由」を提供したかどうかを判断するよう指示して審判部に差し戻した。Id. at 5-6。審判部は追加の準備書面を承認することができ、30日以内に決定を下さなければならない。

Revvoにとって、これは戦略的な難問を生み出す。提供する説明は、どちらかのフォーラムでの戦略姿勢を弱体化させるリスクがある。Revvoが地方裁判所での主張が単なる戦略的訴訟上の姿勢であったと主張すれば、PTABで信頼性を失う可能性がある。Cerebrumの解釈が実際に正しいと主張すれば、それは非侵害の議論を弱体化させる。最終的に、Revvoはより強い防御の確率を評価し、非侵害または特許無効戦略のいずれかを選択することを余儀なくされるだろう。

特許実務へのより広い影響

この決定は特許訴訟コミュニティに波紋を送る。並行する地方裁判所とPTAB手続きは標準的な慣行となっており、被疑侵害者は日常的に両方の会場を同時に追求している。各フォーラムで異なる戦略姿勢を取る能力は、実務者が長い間頼ってきた重要な戦術的利点であった。

長官の介入は、そのような戦略期間が限られていることを示唆している。矛盾する立場を完全に禁止するわけではないが、IPRが脱線するリスクに伴い、それらを説明する要件は、並行手続きに新しい戦略的考慮事項を追加する。特許弁理士と訴訟弁護士は、矛盾する戦略姿勢を取るときはいつでも、定型的な言語や戦術的必要性の主張を超えた明確な記録を作成して、その理由を文書化しなければならない。「IPRの目的で相手の解釈を受け入れる」と単に述べる日々は終わった。

この新しい風景は、地方裁判所とIPR戦略の間の早期調整を要求する。特許権者はもはやこれらの手続きを、矛盾する理論を追求する別々のチームを持つ独立したトラックとして扱うことはできない。代わりに、訴訟チームは、後で説明を必要とする不一致を最小限に抑えるために、最初からアプローチを調整しなければならない。不一致が避けられない場合、根拠は実質的で、単なる戦術的利点ではなく、正当な手続き上の進展に根ざしていなければならない。

おそらく最も重要なことに、矛盾する主張の戦術的利点は、今や新しいリスクと比較検討されなければならない。手続き上の複雑化、遅延、またはIPRの完全な却下の可能性は、法廷で狭い解釈を主張しながらPTABで広い解釈を求めるという従来のプレイブックにコストを追加する。一部の当事者にとって、1つの会場または他の会場でトレードオフを受け入れることを意味するとしても、フォーラム全体で一貫した主張を維持することが、今やより安全な戦略的選択かもしれない。

結論

スマートタイヤセンサー戦争は、簡単な特許紛争から、並行手続きを含むすべての特許事件に影響を与える手続き上の先例へと進化した。長官のメッセージは、この単一の事件を超えて共鳴する。USPTOは調和の努力を真剣に受け止めており、当事者が2018年の規則変更の文字だけでなく目標も尊重することを期待している。

Cerebrumにとって、これはRevvoの有効性の異議申し立てを脱線させるか、大幅に遅らせる可能性がある予期しない手続き上の勝利を表している。Revvoにとって、それは適切な正当化なしに「両方いいとこ取ろう」とすることのリスクに関する高価な教訓である。