EDVAロケット・ドケット：気品あるバージニア州でのジェットコースターのような訴訟

「期間延長の申立ては . . . 好意的に受け止められることはない。」EDVA Local Rule 7(I)

はじめに

あなた、またはあなたの会社は、バージニア東部地区のロケット・ドケットにおいて訴訟を提起されたか、あるいはそこで訴訟の脅威にさらされていないだろうか。どのような話を聞いていたとしても、バージニア東部地区連邦地方裁判所が独特かつ特別な法廷であることは事実である。全米各地の裁判所に日常的に出廷する弁護士であれば、連邦民事訴訟規則という包括的な枠組みが存在するにもかかわらず、各裁判所によってローカルな実務慣行が異なることを十分に理解している。EDVAロケット・ドケットが例外的なのは、事件処理の迅速さ（実際に速いのだが）だけでなく、急速なペースの訴訟環境においても高水準の弁護活動を要求する卓越性の伝統において一切の妥協を許さない点にある。

バージニア東部地区連邦地方裁判所の迅速さは、ロケット・ドケットで訴訟を開始する前に十分な事前準備を行い、ある程度の奇襲効果を享受できる原告に特別な優位性を与えると広く書かれ、語られている。しかし、経験豊富な弁護士の指導のもとでは、わずか数カ月のうちに競合他社の特許を無効化し、反訴を通じて羨望に値する損害賠償を獲得し、あるいは事業上の訴訟リスクを見事に払拭した機知に富む被告の事例が無数に存在する。

EDVAロケット・ドケットの歴史、知名度、スピード

バージニア東部地区は、長く輝かしい歴史を有している。アメリカ合衆国建国時の13州の一つとして、バージニア・コモンウェルスは、1789年にジョージ・ワシントン大統領が署名した司法組織法によって設立された「バージニア地区」連邦裁判所以来、連邦裁判所を擁してきた。30年後の1819年、連邦議会は当該裁判所を二つの司法管轄区に分割した。それらは、バージニア西部地区（WDVA）とバージニア東部地区（EDVA）である。その境界線は、特にウェストバージニア州が独立した州となった後に大きく変動したが、現在のEDVAは、ワシントンDC郊外の北部バージニア、ハンプトン・ローズ、そして州都リッチモンドを含む、バージニア州で最も人口の多い地域を管轄している。EDVAには、アレクサンドリア、ノーフォーク、リッチモンド、ニューポートニューズの4カ所に裁判所がある。

EDVAは、ボブ・マクドネル元バージニア州知事の汚職裁判、アルドリッチ・エイムズ、ロバート・ハンセン、ハロルド・ニコルソンに対するスパイ行為の起訴、アーメド・オマル・アブ・アリ、ザカリアス・ムサウイ、5人のソマリア海賊に対するテロ事件、そして最近では司法省によるグーグルに対する反トラスト訴訟など、取り扱う事件によってしばしば世間の注目を集める。しかし、少なくとも法曹界では、当裁判所は「ロケット・ドケット」として最も広く知られている。これは、裁判所が訴訟を審理し処理する迅速さを表す愛称である。ウィスコンシン西部地区連邦地方裁判所など他の「ロケット・ドケット」も存在するが、EDVAはこの称号を最も長く保持しており、年々一貫して全米で最速またはそれに準ずる地区としてランキングされている。したがって、当裁判所が「遅延された正義は否定された正義である」というモットーを採用しているのは驚くことではない。

EDVAは、2016年の最速期にその「ロケット・ドケット」の評判を確立した。当時、裁判所は最初のスケジューリング・カンファレンスから約6〜7カ月という提訴から公判までの中央値を達成し、全米の連邦地方裁判所の中で最短であった。その時点で、全国の中央値は20カ月を超えていた。しかし、COVID-19パンデミックは全米の裁判所運営を混乱させ、EDVAも例外ではなかった。2022年までに、パンデミック関連の滞留事件により、EDVAの公判までの中央値は18.6カ月まで延びた。その後、裁判所は回復している。2023年には、EDVAは16.4カ月の中央値で全国1位を奪還し、2024年には中央値がさらに14.2カ月に短縮され、ペンシルベニア東部地区の13.4カ月に次いで全国2位となった。この軌跡は、裁判所が蓄積された滞留事件の処理を続ける中で、EDVAがパンデミック前のペースに近づく可能性を示唆している。

14.2カ月の中央値は、EDVAの4つの支部すべてを含む地区全体の平均を反映していることに留意すべきである。しかし、実務家の経験では、支部間に一貫した差異が認められている。アレクサンドリア支部は、金曜日のモーション・デー、非処分的申立てに対する1週間の加速ブリーフィング・スケジュール、ディスカバリー終了後の圧縮された公判準備期間を備えており、最も速い支部として広く認識されており、地区平均を下回っている可能性が高い。リッチモンド支部およびノーフォーク/ニューポートニューズ支部は、全国基準では依然として非常に速いものの、地区平均をやや上回る傾向にある可能性がある。これらの支部間の差異については、以下でより詳しく説明する。

司法の迅速さと効率性は、おそらく1950年代のウォルター・E・ホフマン判事の在任期間に遡るEDVAの伝統である。同判事は週末や祝日にも法廷を開き、弁論終結時に法廷から判決を下し、彼の法廷では「延期」は禁句であると弁護士に忠告したことで知られている。参照 United States v. Ferguson, 432 F. Supp.2d 559, 569 n.10 (E.D. Va. 2006)（The "Rocket Docket" Judge Bans Continuances, Lawyers Monthly, 1989年5月を引用）。裁判所の迅速な審理がしばしば見出しを飾る一方で、まさにこの延期に対する根深い司法の嫌悪が、当裁判所に出廷する弁護士および当事者の経験を最も根本的に形作っている。訴訟に伴う複雑さと予期せぬ事態にかかわらず、公判期日およびそれに先立つ一連の手続期限は固定され不変であるーー経験豊富な弁護士は期間延長を求めることすらしないことを心得ているほどである。

EDVA訴訟での生存と成功

容赦のないスケジュールの結果として、EDVAでの訴訟遂行には、多くの実務家には馴染みのない、むしろビジネススクールで教えられるプロジェクト・マネジメントや軍事アカデミーで提供されるロジスティクス訓練に近い、規律、細部への注意、組織力が求められる。訴訟スケジュールが急速に進行するだけでなく、事実関係のディスカバリー、専門家証人のディスカバリー、終局的判断を求める申立て、さらには公判準備の主要な側面が必然的に並行して進行する。最も優れた事件であっても、実質的な権利放棄につながる手続上のミスによって致命的な打撃を受ける可能性がある。

EDVAの迅速な事件処理は最終的に当事者の費用を節約するとしばしば推測されるが、ロケット・ドケットが訴訟費用を節約するという考えはおそらく的外れである。反トラスト、契約、規制、RICO、証券、詐欺、取引妨害、銀行取引、あるいは特許、商標、営業秘密、著作権などの知的財産事件のいずれであれ、請求を効果的に追行し防御を主張するためには、一定量の実質的な作業が必要である。ロケット・ドケットは確かに時間を節約するが、公判準備という骨の折れる作業が適切に遂行されるかどうかは、弁護士のスキルと依頼者のコミットメントの両方に大きく依存する。ロケット・ドケットが正義の目的を公正に達成しているかという問題も同様に捉えどころがなく、エリス判事の現実的な回答が示唆的である。「答えを出すことはできないが、『ロケット・ドケット』の利用者は多いので、彼らに聞いてみてほしい。」Judge T.S. Ellis, III, Quicker and Less Expensive Patent Enforcement in the U.S., CASRIP Publication Series: Streamlining Int'l Intellectual Property N. 5 at 21。

これらすべての理由から、EDVAでの訴訟戦略の実施においてスケジュールを守り軌道に乗せ続けることに最高の価値が置かれている。EDVAで成功した結果を得るためには、例外なく、明確な役割分担と効果的なリーダーシップによる分業が必要であり、弁護士、依頼者、専門家、ベンダー間の協働から最大限の成果を引き出すことが求められる。さらに、裁判所が遅延を容認しない環境では、弁護士の都合がつかないことは延期の正当な理由にはならない。

その事件の多くが地元外の弁護士によって処理されることを認識し、EDVAローカルルールは、「裁判所がその弁護士のみを相手として事件に関するすべての事項を処理できるだけの権限」を有する有能な地元弁護士を要求している。EDVA Local Rule 83.1(E)(3)。地元弁護士は、外部弁護士が対応できない場合に行動を求められる可能性があるため、事件に意味のある必要な貢献ができる専門知識と事務所リソースを有する地元弁護士の選定には最大限の注意を払うべきである。

典型的なEDVA訴訟スケジュール

EDVA Local Rule 16(B)は、バージニア東部地区連邦地方裁判所での公判に至る短い道のりにおいて、4つの重要なスケジューリング・イベントを規定している。以下で順に説明するこれらの4つのイベントには、(1) Local Rule 16(B) Order、(2) 当事者ディスカバリー計画の準備と提出、(3) 初期公判前カンファレンス/命令、(4) 最終公判前カンファレンスが含まれる。

1. Local Rule 16(B) Order

EDVA Local Rule 16(B)は、「最初の出頭から60日以内、または訴状送達後90日以内」に、裁判所が以下の日程を設定する命令を発行することを要求している：(a) 初期公判前カンファレンス（通常、Local Rule 16(B) Order から30日以内であり、当事者ディスカバリー計画の提出も要求される）、(b) ディスカバリーの完了（通常、Local Rule 16(B) Orderの日から90〜120日）、(c) 最終公判前カンファレンス（通常、ディスカバリー完了の1週間後）、および(d)「実行可能な場合は公判期日」（通常、命令では公判期日は設定されない）。

特にEDVAのアレクサンドリア支部では、Local Rule 16(B) Orderが事実関係のディスカバリー開始の合図として機能する。通常、Local Rule 16(B) Orderには「ディスカバリーは本命令の受領をもって開始できる」と記載されている。ディスカバリー期間の短さのため、経験豊富な弁護士は通常、Local Rule 16(B) Orderが発行された日に質問書、文書提出要求、その他の書面によるディスカバリーを送達する。

このように、この実務は過酷なスケジュールを設定する。当事者はディスカバリーを完了するために最低90日間を与えられ、その後、ディスカバリー完了後、公判準備のために最低4週間を与えられる。

訴状提出後の最初の数週間または数カ月は、EDVAに係属中の事件において一見静穏な時期に見えることがある。しかし、多くの場合そうではない。なぜなら、その時間は却下申立てや移送申立てのブリーフィングに費やされるからである。そして、そうであってはならない。経験豊富な弁護士が知っているように、この時期は非常に貴重であり、有効に活用しなければならない。これは、問題を研究し、訴訟チームをディスカバリーから公判へと導く戦略とテーマを開発する時期である。

訴訟が段階的に進行する他の法域とは異なり、EDVAでの公判準備は訴状の提出をもって始まり、すべての努力が公判準備に何らかの価値を付加すべきである。

これはディスカバリーの準備をする時期である。被告側では、相手方からほぼ確実に要求される依頼者の文書を収集・検討し、証言録取および公判の潜在的証人を面談・準備する時期である。原告では、相手方に送達する書面によるディスカバリーを準備し、当事者および第

三者の証言録取証人を特定し、証言録取の準備をする時期である。

これは専門家証人を確保し、意見の形成と報告書の起草を開始させる時期であり、それらはディスカバリー中に精緻化できる。これは公判証拠を特定し、公判証拠リストの作成を開始する時期であり、それらはディスカバリー中に調整・修正できる。

特許訴訟では、これはクレーム解釈の姿勢を策定し、クレーム解釈のブリーフィングとマークマン・ヒアリングの準備をする時期である。

何よりも、これは依頼者を巻き込みながら訴訟チームを編成し、依頼者の組織的知識を活用し、誤解や戦略の齟齬を避ける時期である。また、完了する必要があるすべてのプロジェクトに現実的に対処する計画を策定するだけでなく、それらのプロジェクトの責任をチームメンバーに明確に割り当て、各タスクをいつ開始し完了すべきかを決定する時期でもある。

2. 当事者ディスカバリー計画

当事者ディスカバリー計画は、当事者のRule 26(f)報告書とも呼ばれ、当事者の提案に相違がある場合はそれを示した共同提出として提出される。当事者ディスカバリー計画は、Federal Rule of Civil Procedure 26(a)(1)に基づく開示の交換、専門家証人のディスカバリーの交換、文書交換の形式、および訴訟の性質に応じたその他の公判前事項のスケジュールを提案する。ディスカバリー計画は、Local Rule 16(B) Orderで設定された枠組みと日程に収まる必要がある。当事者はまた、和解協議の状況があればそれを報告し、マジストレート判事の前での公判に同意するかどうかを開示する。

3. 初期公判前カンファレンス/命令

初期公判前カンファレンスは、必要であれば、当事者がディスカバリー計画を提出した1週間後に開催される。当事者が共同ディスカバリー計画において意見の相違を示さない場合、裁判所は初期公判前カンファレンスをカレンダーから外し、当事者の計画を採用する「Rule 16(b) Scheduling Order」と呼ばれることの多い命令を発行することがある。そうでなければ、裁判所は各当事者のスケジューリング提案について弁論を聴くためにカンファレンスを実施する。カンファレンスの直後、裁判所はRule 16(b) Scheduling Orderを発行し、合意がある場合は当事者ディスカバリー計画の期限を採用し、必要に応じて新たな期限を設定し、当事者の公判前行為を規律するその他の基本ルールを定める。

4. 最終公判前カンファレンス

最終公判前カンファレンスは、通常、ディスカバリー完了の約1週間後に予定される。最終公判前カンファレンスの主要イベントは公判期日の設定であり、通常、最終公判前カンファレンスから4〜8週間後に設定される。ディスカバリーを完了したばかりであるにもかかわらず、当事者は最終公判前カンファレンス時点またはそれ以前に、公判証拠リスト、公判証人リスト、争いのない事実の合意書の提出を含む、その他多くの公判関連タスクを完了することが要求される。当事者は最終公判前カンファレンス前に公判証拠を交換することが要求され、証拠に対する異議はカンファレンス後10日以内に提出が期限となる。

ローカル・プラクティス ── 落とし穴、ミス、注意点

EDVAは、連邦民事訴訟規則を修正する場合もあれば、大幅に追加する場合もあるローカルルールを制定している。EDVA Local Rule 83.1(D)は、州外弁護士にローカルルールを読んだことを証明することを要求しているが、これはEDVAで実務を行うための必要条件ではあっても十分条件ではない。EDVAでの実務におけるより一般的な落とし穴やミス、および特異性について以下で説明する。

訴状の提出

弁護士は、CM/ECFを通じて訴状、申立書、移送通知を電子的に提出し、Pay.govを通じて提出手数料を電子的に支払わなければならない。本人訴訟当事者は、書記官事務所または郵便でこれらの文書を提出しなければならない。他の法域と同様に、訴状は、公表された書記官事務所手数料表に基づく提出手数料とともに、記入済みのJS44民事訴訟カバーシートと一緒に提出する必要がある。

利害関係開示書

EDVA Local Ruleは、「非政府法人、パートナーシップ、信託、またはその他類似の団体」であるすべての当事者に対し、当事者の所有権および構造を説明する利害関係開示書の提出を要求している。この開示の主な目的は、当事者に対する経済的利害関係により、判事が事件を担当することに潜在的な利益相反があるかどうかを判断できるようにすることである。

申立て

添付書面の要件

すべての申立ては、求める救済の事実上および法律上の根拠を記載した書面によって裏付けられなければならない。EDVA Local Rule 7(F)。

申立てのヒアリング日程の設定

申立書類を提出するだけでは十分ではない。EDVA Local Rule 7(E)は、申立当事者に「申立てのヒアリング日程を設定するか、または相手方弁護士と口頭弁論なしでの書面による提出を取り決める」ことを要求している。この要件に従わない場合のペナルティは厳しい。「別段の命令がない限り、申立人が申立て提出日から30日以内にヒアリング日程を設定しない場合（またはヒアリングなしの提出を取り決めない場合）、申立ては取り下げられたものとみなされる。」同条。

ミート・アンド・コンファー

申立てのヒアリング日程を設定する前に、申立当事者の弁護士は相手方弁護士と「意見の相違の範囲を狭めるための誠実な努力として」協議する義務がある。EDVA Local Rule 7(E)。弁護士が協議したことを証明する声明は、すべての申立てに必要である。EDVA Local Rule 37。

ブリーフィング・スケジュール

これは、ケース・スケジューリング・オーダーに基づく実務として、EDVAでの手続がローカルルールからさえも逸脱しうる例である。

ローカルルール。ローカルルールは、申立て実務のデフォルトのブリーフィング・スケジュールを規定している。反論書面は、申立当事者による送達後14日以内に提出が期限となる。申立当事者はその後6日以内に反駁書面を提出・送達できる。EDVA Local Rule 7(F)(1)。

1週間加速ブリーフィング/ヒアリング・スケジュール ―― Rule 16(b) Scheduling Orders。マジストレート判事の前での終局的判断を求めない申立てに対するデフォルトのブリーフィング・スケジュールは、特にアレクサンドリア支部では、Rule 16(b) Scheduling Orderで修正されることが多い。EDVAでは金曜日が通常、申立てのヒアリングに充てられており、スケジューリング・オーダーは当事者を迅速に裁判所に出廷させて紛争を解決するように作成されている。典型的なスケジューリング・オーダーでは、申立当事者が金曜日の午後5時までに関連申立てを提出・送達し、その申立てが翌週金曜日の午前10時のヒアリングに設定されている場合、反論書面はヒアリング前の水曜日午後5時までに提出が期限となる。反論に対する反駁は、翌日のヒアリング前に裁判所が検討するのに十分な時間を与えるため、木曜日にできるだけ早く提出が期限となる。多くの場合、裁判所は法廷から判決を下し、EDVA Local Rule 37(C)に基づく11日間のデフォルト遵守期限が開始される。

注意：この1週間ブリーフィング/ヒアリング・スケジュールを有効にするには、Fed. R. Civ. P. 5に基づく金曜日午後5時までの手交送達が必要である。そうでなければ、Fed. R. Civ. P. 6により送達日に3日間が加算され、提出が金曜日午後5時の提出期限に間に合わなくなる。この問題は、手交送達を裁判所の電子ECF提出・送達と同等とみなすスケジューリング・オーダーの文言によって回避されることが多い。

期間延長に関する弁護士間の合意

EDVA Local Rule 7(G)は明確に述べている。「公判またはヒアリング期日の延期申立ては、単なる弁護士間の合意によっては認められない」および「延期は、正当な理由があり、裁判所が課す条件に従う場合を除き、認められない。」

ページ制限

開始書面および反論書面は30ページを超えてはならない。反駁書面は20ページに制限されている。「ページ」とは、8.5インチ×11インチのタイプ打ちされたダブルスペースのページであり、脚注を含むすべての文章は12ポイントのローマン体または10ピッチのCourier体フォントで、1インチのマージンが必要である。EDVA Local Rule 7(F)(3)。なお、表紙、目次、判例表がページ制限に含まれるかどうかは実務により異なる場合があるため、実務家は支部書記官に確認すべきである。

不当な申立て実務に対する制裁

EDVAの判事は、弁護士が紛争を狭めるために協力し、不当で戦術的な申立て実務を避けることを期待している。したがって、EDVA Local Rule 37(G)に基づく制裁が科されることは珍しくない。同条は次のように規定している。「不必要なディスカバリー申立ての裁判所への提出、あらゆる種類の不必要なディスカバリー請求の他の当事者または第三者への提出、および適切なディスカバリー手続に対する不当な反対は、費用および弁護士報酬の賦課を含む適切な救済措置および制裁の対象となる。」

コーテシー・コピー要件

訴訟当事者は、電子的に提出された文書のコーテシー・コピーが要求される場合があること、およびその要件は支部と判事によって異なることを認識しておく必要がある。アレクサンドリア支部では、すべての判事が各申立て、書面、添付文書の紙のコピーを要求しており、書記官事務所に直接提出する必要がある。対照的に、リッチモンド支部およびノーフォーク支部の判事は、コピーを提出すべき文書の種類や長さ、必要な部数に応じて異なる個別のコーテシー・コピー要件を定めている。訴訟当事者は、遵守を確保するために、担当判事および訴訟が行われている支部の要件を注意深く確認する必要がある。各支部のコーテシー・コピー要件はEDVAのウェブサイトで公開されている。

サマリー・ジャッジメント申立て

サマリー・ジャッジメントのブリーフィング期限の不定

EDVA Local Rule 56(A)は、サマリー・ジャッジメント申立てのブリーフィングについて特定の時間枠や期限を規定していないが、「サマリー・ジャッジメント申立ては、公判期日の合理的な時間前に提出され、ヒアリング日程が設定されるか書面で提出されなければ審理されない。これにより、裁判所が弁論を聴取し本案を検討するための合理的な時間が確保される. . . .」と助言している。判事は歴史的にサマリー・ジャッジメント申立てを受け入れる姿勢を示しており、真正な争いのある重要な事実がないと判断される場合にはサマリー・ジャッジメントを下す傾向にある。

争いのない事実のリストおよび申立ての数

EDVA Local Rule 56(B)は、争いのない事実の記載を「特別に表題を付けたセクション」としてサマリー・ジャッジメント申立てを裏付ける書面に含めることを要求している。同様に、反論書面も争いがあると主張される事実を特定する「特別に表題を付けたセクション」を含まなければならない。注意点として、反論書面の事実記載には特に注意が必要である。なぜなら、ローカルルールは裁判所に対し、「申立当事者が重要な事実のリストで特定した事実は、申立てに対する反対意見で提出された真正な争点の記載で反駁されない限り、認められたものとみなす」ことを許容しているからである。EDVA Local Rule 56(C)は、複数のサマリー・ジャッジメント申立てを提出するには裁判所の許可を要求している。通常、サマリー・ジャッジメントのすべての別個の根拠は単一の申立てに含めなければならない。

ディスカバリー

15日間の異議申立て期限

州外弁護士にとっておそらく最も奇妙で驚くべきルールは、EDVA Local Rule 26(C)に基づく、「Fed. R. Civ. P. 26から37に基づく質問書、文書提出要求、または自白要求」に対する異議を送達受領後15日以内に送達する要件である。このルールは、ディスカバリーへの実質的回答に関する連邦規則に基づく期限を別途変更するものではない。例えば、相手方から質問書を受領した後、当事者は質問書への書面による異議を送達するために15日間を有するが、質問書への実質的回答は連邦規則に規定されているとおり送達受領後30日まで期限とならない。この加速された異議ルールの目的は、当事者および裁判所がディスカバリー紛争を発生時に迅速に特定し解決することを支援することである。このルールの遵守を怠ると異議の放棄につながる可能性がある。

プリビレッジ・ログ要件

EDVAの判事は、プリビレッジ・ログの具体性について特に厳格である。裁判所は、「プリビレッジを主張する当事者は、相手方が適用されるテストに照らしてプリビレッジの主張を評価し、不十分と思われる主張に異議を申し立てることができる程度の具体性をもって、主張される保護の根拠を記載したリストまたはログでその権利を証明しなければならない」と述べている。Rambus, Inc. v. Infineon Techs. AG, 220 F.R.D. 264, 272 (E.D. Va. 2004)（「プリビレッジ・ログは、特に具体的で、充実し、詳細でなければならない」）。記述がこれらの要件を満たさない場合、プリビレッジは放棄されたものとみなされる。同判決。重要なのは、一部の判事はプリビレッジ・ログを異議送達時に提出することを要求しており、さもなければプリビレッジの主張は放棄されたものとみなされる可能性があるということである。不十分なプリビレッジ・ログによるプリビレッジの放棄を避けるため、訴訟当事者はディスカバリーの送達を受けた時点で直ちにプリビレッジの問題を検討し、適用される法的テストを具体的に念頭に置いてプリビレッジ・ログの記述を準備すべきである。

一般的またはボイラープレート異議の回避

より寛容な裁判所に慣れた州外弁護士は、第四巡回区が一般的またはボイラープレートのディスカバリー異議を好まず、EDVAの判事がこの期待を厳格に執行していることを認識すべきである。「過度に広範」、「過度に負担が大きい」、または「証拠能力のある証拠の発見につながるよう合理的に資するものではない」などのボイラープレート文言で構成される異議は、具体的な事実の裏付けがなければ放棄されたものとみなされるリスクがある。Fed. R. Civ. P. 33および34に基づき、異議は具体的に述べられなければならない。各具体的回答に「一般的異議」の羅列を前置きとして組み込む回答は好ましくなく、裁判所はそのような実務を「ディスカバリー請求への回答方法の悪い例」として特徴づけている。より良い実務は、特定の請求に真に適用される異議のみを主張し、各異議を裏付ける十分な事実の詳細を提供することである。

ワーク・プロダクト法理 ── 狭い解釈

裁判所はワーク・プロダクトのプリビレッジ主張を狭く解釈しており、EDVAの複数の判事は特に厳格であることが証明されており、資料が訴訟を見越して準備されたという単なる証明を超える立証を要求している。RLI Ins. Co. v. Conseco, Inc., 477 F. Supp. 2d 741 (E.D. Va. 2007)において、ペイン判事は第四巡回区のガイダンスを精査し、二つの制限原則を導き出した。第一に、訴訟の可能性は「単なる可能性」ではなく「現実的な蓋然性」でなければならない。同判決 747頁。第二に、この法理は「訴訟のために行われた作業のみを保護し、いずれにせよ行われたであろう作業は保護しない」のである。同判決。実務家は、特定の文書が訴訟の見込みのために作成されたこと、訴訟が可能であった期間中に単に作成されたのではないことを証明する準備をしておくべきである。

ディスカバリー命令の遵守

ローカルルールに基づくディスカバリー命令（質問書への回答、自白要求への応答、文書提出、書類・装置への検査要求など）の遵守のデフォルト期限は、非常に短い11日間である。EDVA Local Rule 37(C)。

一定の当事者証人は地区内に出頭しなければならない

EDVA Local Rule 30(A)に基づき、EDVAのいずれかの支部に民事訴訟を適切に提起した「当事者」は、その支部での証言録取に出頭を強制されることがある。このルールは、「当事者」には当事者の「役員、取締役、または経営代理人」が含まれることを規定しており、実務上、「当事者」の証言録取には当事者を代表して出頭するRule 30(b)(6)証人が含まれる。EDVA Local Rule 30(A)はさらに、支部での証言録取の対象となる当事者を「反訴原告、交差請求原告、または第三者原告となる被告」と定義している。

証言録取の「合理的通知」

EDVA Local Rule 30(H)に基づき、米国本土内での証言録取については11日間の事前通知が推定的に合理的な通知とされている。

第三者証言録取の制限

EDVAにおいて増加している実務として、ケース・スケジューリング・オーダーにおける第三者・非専門家証言録取の数の制限が含められている。通常、裁判所の許可なしに5件のみのそのような証言録取が許可されている。

質問書の増加

スケジューリング・オーダーを設定する際、裁判所は連邦民事訴訟規則で各当事者に許可される質問書の数を拡大する当事者の要求をしばしば受け入れている。

プロ・ハック・バイス許可および地元弁護士要件

EDVAに出廷を希望する州外弁護士は、Local Civil Rule 83.1に従ってプロ・ハック・バイス（特別出廷許可）を得なければならない。このプロセスには、EDVAの弁護士会会員である弁護士が提出する書面による申立てが必要であり、プロ・ハック・バイス申請者がローカルルールを読み、所定の手数料を支払ったことを証明する必要がある。重要なのは、EDVAは相互主義要件を適用していることである：プロ・ハック・バイス申請者の所属地区がEDVA弁護士会会員に同様の特権を付与していなければならない。実務家は、申立てを提出する前に相互主義を確認すべきである。

Local Civil Rule 83.1(G)は、裁判所の許可なしには委任できない必須の物理的出席要件を課している。具体的には、プロ・ハック・バイスで許可された弁護士は「すべてのヒアリング、公判前手続、または公判において、EDVAで実務を行うことを許可または認可された少なくとも1名の弁護士を同伴しなければならない」とされている。延期が好まれず、ヒアリングがスケジュール通りに進行する環境では、地元弁護士が物理的に出席していないことは致命的な結果を招く可能性がある。地元弁護士はすべての訴答書面および提出書類にプロ・ハック・バイス弁護士とともに署名しなければならない。

さらに、このルールは地元弁護士が「裁判所がその弁護士のみを相手として事件に関するすべての事項を処理できるだけの権限」を有することを要求している。EDVA Local Rule 83.1(E)(3)。これは形式的な要件ではない。EDVAの厳しいペースを考慮すると、地元弁護士は、州外のリード・カウンセルが対応できない場合に、証言録取に参加し、ヒアリングに出席し、緊急の裁判所命令に対応する準備ができていなければならない。したがって、地元弁護士の選定においては、事件が係属している特定の支部での経験、担当判事の実務への精通、および求められたときに有意義な貢献ができる十分な事務所リソースを優先すべきである。

EDVAドケット、裁判管轄、裁判地

バージニア東部地区連邦地方裁判所は、アレクサンドリア、リッチモンド、ノーフォーク、ニューポートニューズの4カ所に所在している。各EDVA所在地は、固有の地理的境界を持つ裁判所の別個の「支部」である。

EDVAにおいて対人管轄権および裁判地が一般的に適切である場合、EDVA Local Rule 3(C)は民事訴訟を提起できるEDVA「支部」を指定している：「裁判地を定める適切な支部を決定する目的で、28 U.S.C. § 1391以下に規定される裁判地規則は、『司法管轄区』および『地区』という用語が『支部』という用語に置き換えられたものとして解釈される。」その結果、適切なEDVA支部の選択は、通常、被告の住所、または訴因に関する取引および出来事の実質的な側面が発生した場所に基づいて決定される。

EDVAに提起された特許侵害訴訟に関して、実務上の重要な例外が生じている。裁判地規則は特許訴訟の提起にも等しく適用されるが、裁判所は個々の判事の事件負荷に応じて特許事件を別の支部に行政的に配点することがある。例えば、アレクサンドリア支部に適切に提起された特許訴訟が、リッチモンド支部の判事に配点されることがある。最後に、ノーフォーク支部に配属された判事は、ノーフォークとニューポートニューズの両方の裁判所を使用している。

EDVAの4つの支部

EDVA Local Rule 3(B)は、バージニア東部地区の4つの支部の地理的境界を指定している。境界は一般的に各支部内の郡を特定することによって設定されている。このルールはまた、各支部内の特定の都市を具体的に名指ししながら、郡の「外部境界内に地理的に位置するその他の市町村」も指定された支部に含まれることを注記している。

支部固有の実務

同一のローカルルールが4つの支部すべてに適用されるが、各支部は固有の実務を発展させており、各判事は申立てやスケジューリング・オーダーに関する手続について個別の好みを持っている。実務家は、4つの支部それぞれでの経験を持ち、各判事の要件を満たすことができる弁護士を必要とする。

スケジューリングの違い。支部間の重要な違いの一つは、公判期日がいつ設定されるかに関するものである。アレクサンドリア支部では、公判期日は通常、ディスカバリー完了後の最終公判前カンファレンスで設定される。対照的に、ノーフォーク、ニューポートニューズ、およびリッチモンドでは、公判期日はしばしば初期公判前カンファレンスで設定されるーー事件開始からわずか数週間後である。この違いは、当事者が訴訟初期にリソースを計画し配分する方法に影響を与える可能性がある。

申立て実務。アレクサンドリア支部は定期的な金曜日のモーション・デーを維持しており、上記で説明した加速された1週間ブリーフィング・スケジュールを可能にしている。この実務は他の支部では均一に適用されない場合がある。実務家は、適用されるスケジューリング・オーダーおよび支部固有のガイダンスを参照すべきである。

陪審員プールの考慮事項。各支部は固有の陪審員プールから選出される。アレクサンドリアは、ワシントンD.C.に近接していることから、公務員の割合が高く、より多様な陪審員プールを生み出す可能性がある。ニューポートニューズには造船所労働者が含まれる場合があり、ノーフォークにはノーフォーク海軍基地の存在を考慮すると軍人家族が含まれる場合がある。これらの一般論は過度に強調されるべきではないが、実務家は裁判地戦略を評価する際に陪審員プールの構成を考慮することを望むかもしれない。

書記官事務所のリソース。EDVA書記官事務所は、裁判所のウェブサイトで各支部（アレクサンドリア、ノーフォーク/ニューポートニューズ、およびリッチモンド）向けの「役立つヒント」文書を公開している。これらの文書は、手続、コーテシー・コピー要件、およびその他の実務的事項に関する支部固有のガイダンスを提供している。実務家は提出前にこれらのリソースを参照すべきである。

地方裁判所判事およびマジストレート判事

EDVAのもう一つのユニークな側面は、「マスター・ドケット」の使用であり、これはEDVAの判事が通常、自らの事件負荷を管理しないことを意味する。実質的な申立てが審理される場合や公判が開始される場合、その事項は対応可能な判事によって処理される。このマスター・ドケット・システムは1950年代に遡り、アルバート・ブライアン判事に始まる。マスター・ドケットはEDVA実務の重要な特徴であり、おそらく裁判所が固定され不変の事件期限を成功裏に設定できる理由である。一般的に参照, Judge T.S. Ellis, III, Quicker and Less Expensive Patent Enforcement in the U.S., CASRIP Publication Series: Streamlining Int'l Intellectual Property N. 5 at 4-5。

再び、特許事件は例外である。特許事件はマスター・ドケットで管理されず、各事件の存続期間を通じて個々の判事に配点される。その複雑さに応じて、他の種類の事件についても過去に特定の配点がなされている。

マジストレート判事はEDVAにおいて重要な役割を果たしている。ほぼすべての事件において、マジストレート判事はすべてのディスカバリー事項を主宰し、和解協議において積極的な役割を果たしている。ほとんどのディスカバリー事項は、マスター・ドケット上で発生するにつれてマジストレート判事によって処理される。しかし、特許事項は通常、単一のマジストレート判事に配点される。EDVA判事の経歴情報はBallotpediaまたは裁判所のウェブサイトで確認できる。

個々の判事の好み

多くのEDVA判事は個々の実務規則を維持しており、シニア判事の多くは民事事件を非常に積極的に処理している。マジストレート判事も民事申立てを処理し、当事者の同意があれば民事事件全体を主宰する。彼らはまた効果的な事件調停者でもあり、事件を解決に導くために夜遅くまで残ることで知られている。実務家は、出廷前に、裁判所のウェブサイトまたは書記官事務所を通じてしばしば入手可能な個々の判事の好みを確認すべきである。口頭弁論、提案命令の提出、およびその他の手続事項に関する判事の好みを理解することは、事件の効果的な提示に意味のある違いをもたらす可能性がある。

EDVAにおける特許訴訟

バージニア東部地区連邦地方裁判所は、特許訴訟の公判前手続および遂行を規律する専門的なローカルルールを持っていない。過去にローカル特許ルールの提案がなされたが、採用されたものはない。それにもかかわらず、カリフォルニア北部地区連邦地方裁判所やニュージャージー連邦地方裁判所などの法域のローカル特許ルールで採用されているのと同じ手続の一部が、EDVAで訴訟される多くの特許訴訟において実務として利用されている。

これらの手続は、当事者のディスカバリー計画における提案によって、または個々の判事の好みによって、EDVA事件に導入される。それらの手続には以下が含まれる：

1.    クレーム解釈のブリーフィングおよびマークマン・ヒアリングで扱われる問題の範囲を狭めるための、争いのある特許クレーム用語および争いのある特許用語の提案された解釈の交換。

2.    特許侵害および非侵害の主張の交換。通常、被疑製品または被疑プロセスに関する当事者の主張をクレーム用語ごとに扱う「クレーム・チャート」の形式で行われる。

3.    特許無効または有効性の主張の交換。同様に、発明のクレームの新規性および発明のクレームが先行技術でどの程度知られていたかに関する当事者の主張を扱う「クレーム・チャート」の形式で行われる。

これらの特許関連公判前手続は統一的な方法で実施されるわけではなく、むしろ裁判所のRule 16(b) Scheduling Orderで明示的に規定されるか、または当事者のディスカバリー計画への参照によって命令に含まれることがほとんどである。