「Google（および裁判所）は、Rule 408が禁じるまさにその目的のためにこれらの書簡を使用した。すなわち、EscapeXの侵害主張に実質的根拠がないことを証明するためである。」 はじめに 一見すると、 EscapeX IP, LLC v. Google LLC 事件は、特許訴訟の教科書から抜き出したような警告的事例に見える。聞いたこともないnon-practicing entity（自ら製品やサービスを提供せず、特許権を行使してライセンス収入や和解金の獲得を目的とする事業体、以下「NPE」。蔑称として「パテントトロール」とも呼ばれる）が、YouTubeの機能である「アーティスト指定ダイナミックアルバム」をカバーする特許をめぐって大手テック企業を訴えた事件である。 NPEは、自社の主張に根拠がないことを詳細に説明した被告の書簡を無視した。最終的には自発的に訴え取下げの合意書を提出したが、その中で被告が「各自が自己の費用、経費、および弁護士費用を負担する」ことに同意したと虚偽の記載をした。被告はそのような合意をしておらず、NPEの特許侵害訴訟

「規則は調査の範囲についてほとんど言わず、代わりに調査時の「不適切な接触」の定義に努力を集中している。」   I. はじめに   高いリスクを伴う法廷闘争の世界では、些細な手続きが思わぬ形で重大な問題を引き起こすことがある。2025年10月28日、ウィリアム・H・オリック連邦地裁判事は、ソーシャルメディアを用いた陪審員候補者の調査規則に違反したとして、著名な法律事務所に1万ドルの制裁を科した。問題となったのは、LinkedInの閲覧により、陪審員候補者にプロフィール閲覧の通知が送られる可能性を生じさせた点である。   この出来事が起きたのは、 Contour IP Holding, LLC v. GoPro, Inc .という、アクションカメラ技術をめぐる10年に及ぶ特許紛争の陪審員選定中だった。制裁自体は軽微で、違反も故意ではなかったものの、オリック判事の命令文はデータ駆動時代におけるプライバシー侵食への強い警鐘として読め、今後同様の事案が生じればより厳しく扱うと示唆している。 See Contour IP Holding, LLC v. Go

「定型的なIPR付与決定がクレーム解釈の一貫性に関する手続き上の先例となった経緯」   特許訴訟という賭け金の高い世界では、被疑侵害者は地方裁判所と特許審判部（Patent Trial and Appeal Board、以下「PTAB」）で並行戦略を追求することが多い。しかし、これらの戦略が直接矛盾する場合はどうなるのか。Revvo Technologies（レヴォ・テクノロジーズ）は、その答えを痛い目を見て知ることになった。   2025年11月3日、USPTO長官は、Revvo（レヴォ）の競合他社であるCerebrum Sensor Technologies（セレブラム・センサー・テクノロジーズ）が所有する特許の当事者系レビュー（Inter Partes Review、以下「IPR」）の付与を認めたPTABの決定を、職権で（つまり誰も要請していないのに）無効とするという異例の措置を取った。 Revvo Techs., Inc. v. Cerebrum Sensor Techs., Inc. , IPR2025-00632, Paper...